Дело № 2-626/18

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 Июля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, расходов, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 251 476,32 рублей – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 32 267,48 рублей – в счет утраты товарной стоимости, о взыскании суммы неустойки в размере 288 727 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса – 2 010 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 28.10.2017 в 15:00 часов в 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ А21R32 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явились действия водителя ГАЗ А21R32 (государственный регистрационный знак №) -ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Вартересяна Ю,В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

30.10.2017 он обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство к осмотру. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес С 180» (государственный регистрационный знак №) по результатам которого, 16.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 65 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом, уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.11.2017, выполненным ООО «Региональный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 378 835,11 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 32 267,48 рублей. В связи с проведением экспертизы, он понес расходы по ее оплате в размере 12 000 рублей. Размер ущерба, таким образом, составляет 423 102,59 рублей. Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 346 500 рублей: 400 000 рублей – 65 500 рублей + 12 000 рублей = 346 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 04.12.2017 он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку.

11.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 50 756,20 рублей в качестве доплаты страхового возмещения. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая произведенную ответчиком доплату страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащего возмещения составляет 283 743,80 рублей, 12 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения, считает что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 288 727 рублей, согласно расчету: 1) 334 500 рублей /100 х 21 дн. = 70 245 рублей; 2) 283 743,80 рублей/100 х 77 дн. = 218 482 рубля; 3) 70 245 рублей + 218 482 рубля = 288 727 рублей.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2018, по данному гражданскому делу назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту – автотехнику общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МирЭкс» - ФИО2.

14.06.2018 данное гражданское дело вернулось из вышеуказанного экспертного учреждения с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.06.2018, производство по данному гражданскому делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Югория».

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.02.2018, предмет исковых требований ФИО1, уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения – 272 531,49 рубль (345 631,49 рубль – 73 100 рублей), сумму неустойки в размере 400 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 2 131,80 рубль; по оплате юридических услуг представителя – 15 000 рублей; 2 010 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности от 04.05.2018, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица: ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ООО СК «Югория» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2017 в 15:00 часов в 

<

...>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ А21R32 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности, автомобиля ВАЗ 211440 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Причиной вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия явились действия водителя ГАЗ А21R32 (государственный регистрационный знак №) -ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность Вартересяна Ю,В. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Как следует из искового заявления, 30.10.2017 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство к осмотру. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «Мерседес С 180» (государственный регистрационный знак №) по результатам которого, 16.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему 65 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, уведомив ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.11.2017, выполненным ООО «Региональный Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 378 835,11 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 32 267,48 рублей. В связи с проведением экспертизы, он понес расходы по ее оплате в размере 12 000 рублей. Размер ущерба, таким образом, составляет 423 102,59 рублей. 

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 346 500 рублей: 400 000 рублей – 65 500 рублей + 12 000 рублей = 346 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, 04.12.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию в которой просил в добровольном порядке перечислить не выплаченную сумму страхового возмещения, убытки, неустойку.

11.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 50 756,20 рублей, в качестве доплаты страхового возмещения. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО10, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля ГАЗ А21R32 (государственный регистрационный знак №) - ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустившего столкновение с автомобилем Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами данного гражданского дела, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, сведениями ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от 28.10.2017, схемой дорожно – транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе письменными объяснениями ФИО3 (водителя автомобиля ГАЗ А21R32, государственный регистрационный знак №).

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля ГАЗ А21R32 (государственный регистрационный знак №), нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств, автомобилю Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, в установленный законом срок, 30.10.2017, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства ГАЗ А21R32 (государственный регистрационный знак №) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о наступившем страховом событии, с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах», 30.10.2017, что следует из материалов выплатного дела.

Страховщиком, случай был признан страховым, в связи с чем, 16.11.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 65 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Региональный Центр Экспертиз» для организации и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом, уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о дате проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается письменными материалами дела, материалами выплатного дела, представленными ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленного истцом экспертного заключения № от 24.11.2017, выполненного ООО «Региональный Центр Экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), с учетом износа, составляет 378 835,11 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 32 267,48 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг за проведение экспертизы, составили 12 000 рублей. 

В материалах дела имеется экспертное заключение № от 09.06.2016, подготовленное ООО «МирЭкс», на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2018, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №) поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 28.10.2017, определенная на дату ДТП, составляет: без учета износа – 443 700 рублей, с учетом износа – 345 600 рублей.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, истец, первоначально, просил взыскать с ответчика, в его пользу, сумму ущерба в размере 283 743,80 рублей, 12 000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, в лице представителя ФИО8, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 02.02.2018, предмет исковых требований в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, уточнил. Просил взыскать с ответчика в его пользу, в счет выплаты страхового возмещения – 272 531,49 рубль, исходя из расчета: 345 631,49 рубль – 73 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 2 131,80 рубль.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствовали. В соответствии с порядком, установленным законом, истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения. Организация осмотра автомобиля, страховщиком произведена, страховой случай был признан ответчиком, страховым, в связи с чем, страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения двумя платежами: 65 500 рублей (16.11.2017) и 50 756,20 рублей (11.12.2017).

С учетом приведенных выше норм закона, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд считает правильным определение подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (28.10.2017), установленной экспертным заключением № от 09.06.2016 ООО «МирЭкс» (на основании определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.04.2018).

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости о достоверности, и принимается судом в качестве доказательства по делу, так как оно составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Не принимая во внимание, имеющиеся в материалах дела и представленные в ходе судебного разбирательства по делу, экспертное заключение ООО «Региональный Центр Экспертиз» (представленное истцом), и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Технэкспро» (представленную ответчиком), суд исходит из того, что вышеуказанные, представленные сторонами, заключения экспертов, содержат противоречия, значительные расхождения в стоимости оценки повреждений, произведенной экспертами -техниками в экспертном заключении, представленном истцом и в экспертном заключении (калькуляции), на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение ответчиком, в связи с чем, судом и было назначено производство судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту - технику ООО «МирЭкс».

Как следует из экспертного заключения ООО «МирЭкс», данное заключение составлено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, специальную подготовку в области независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке по программе « Подготовка экспертов – техников» (29.08.2015), ЧОУ «Инженерная академия», по программе «Транспортно –трасологические исследования». Эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер №). 

Исследовательская часть данного экспертного заключения и выводы эксперта, соответствуют друг другу, последовательны, логичны.

Представителем истца в судебном заседании, предмет исковых требований, в том числе, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, уточнен, в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом – техником ООО «МирЭкс».

Как указывалось выше и следует из уточненного искового заявления, истец (в лице его представителя) просил взыскать с ответчика в его пользу, в счет выплаты страхового возмещения – 272 531,49 рубль, исходя из расчета: 345 631,49 рубль (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом ООО «МирЭкс») – 73 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная ООО «Технэкспро»).

Суд не может согласиться с вышеуказанным расчетом, поскольку данный расчет составлен без соблюдении требований ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 19 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес С 180 (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия (28.10.2017), с учетом его износа, определенная экспертом – техником ООО «МирЭкс», составляет 345 600 рублей. Как установлено в судебном заседании, страховщиком, выплачено истцу, в счет страхового возмещения -116 256,20 рублей (65 500 рублей + 50 756 рублей). Сумма страхового возмещения, таким образом, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 229 343,80 рубля, исходя из расчета: 345 600 рубль – 116 256,20 рублей = 229 343,80 рублей.

Из представленного ПАО СК «Росгосстрах» письменного отзыва на исковое заявление, объяснений представителя ответчика в судебном заседании, следует, что страховщиком произведены следующие выплаты: 50 756,20 рублей, 65 500 рублей, в счет утраты товарной стоимости- 33 288 рублей.

Представителем истца в судебном заседании факт выплаты вышеуказанных сумм не оспорен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их вышеуказанных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в счет выплаты страхового возмещения, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 229 343,80 рублей исходя из расчета: 345 600 рубль – 116 256,20 рублей = 229 343,80 рублей. 

При этом, суд учитывает, что представителем истца в уточненном исковом заявлении, расчет суммы ущерба, произведен также исходя из подлежащей взысканию с ответчика, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Что касается заявленных истцом, к взысканию с ответчика, суммы расходов по оплате услуг за проведение экспертизы, ранее заявленных в размере 12 000 рублей, и в уточненном исковом заявлении –в размере 2 131,80 рубль, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного ответчиком письменного отзыва на исковое заявление следует, что ПАО СК «Росгосстрах», возместило истцу расходы в размере 9 868,20 рублей, при этом, доказательств тому, какие именно расходы возмещены в составе данной суммы, не представило. В судебном заседании, представитель ответчика, не оспорил доводы представителя истца о том, что данная выплата относится к возмещению расходов по оплате услуг эксперта, заявленных в претензии (в размере 12 000 рублей).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом системного толкования приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются убытками истца, которые он произвел для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частично произведенного возмещения, страховщиком, указанных расходов (в размере 9 868,20 рублей), в размере 2 131,80 рубль: 12 000 рублей – 9 868,20 рублей = 2 131,80 рубль.

Исковые требования ФИО1, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. « 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из искового заявления и приведенного в нем расчета, истец, первоначально, просил взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки, 288 727 рублей, согласно расчету: 1) 334 500 рублей /100 х 21 дн. = 70 245 рублей (за период с 21.11.2017 по 11.12.2017); 2) 283 743,80 рублей/100 х 77 дн. = 218 482 рубля (за период с 12.12.2017 по 26.02.2018); 3) 70 245 рублей + 218 482 рубля = 288 727 рублей, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1% от суммы 283 743,80 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец (в лице представителя) предмет исковых требований в части взыскания суммы неустойки, уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 400 000 рублей. Расчет истцом не приведен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), неустойка, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенной выше нормы закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - 533 562,66 рубля, исходя из расчета: 

1) 280 100 (345 600 рублей -65 500 рублей) х 1% х 21 дн. = 58 821 рубль (за период с 21.11.2017 по 11.12.2017);

2) 229 343,80 рублей (280 100 рублей – 50 756,20 рублей) х 1% х 77 дн. = 176 594,72 рублей (за период с 12.12.2017 по 26.02.2018);

3) 229 343,80 рубля х 1% х 130 дн. = 298 146,94 рублей (за период с 27.02.2018 по 12.07.2018);

4) 58 821 рубль + 176 94,72 рубля + 298 146,94 рублей = 533 562,66 рубля.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать суммы 400 000 рублей (лимита ответственности страховщика), размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из письменного отзыва ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании суммы неустойки до фактического исполнения обязательств, приведенным выше нормам закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не противоречат, и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются правомерными, и также подлежат удовлетворению.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, считает, что взыскание с ответчика заявленной суммы компенсации морального вреда, в пользу истца, в размере 10 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ФИО1, обосновывая свои исковые требования в части компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, переживания, в результате того, что сумма, необходимая на ремонт автомобиля, ему не была выплачена.

Учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (28.10.2017.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, в счет выплаты страхового возмещения в размере 229 343,80 рубля, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит сумма штрафа в размере 114 671,90 рубль, исходя из расчета: 229 343,80 рубля : 2 = 114 671,90 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы, по правилам приведенной выше нормы закона, подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: 15 000 рублей – по оплате юридических услуг представителя; 2 010 рублей (1 850 рублей + 160 рублей) – по оплате услуг нотариуса. Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом, суд учитывает определенную сложность дела, объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие доказательств возражениям представителя ответчика относительно данных требований.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 5 796,44 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ч.1 ст. 103, ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: о взыскании страхового возмещения, расходов, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия: в счет выплаты страхового возмещения – 229 343,80 рубля; в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение экспертизы – 2 131,80 рубль; в счет уплаты неустойки – 300 000 рублей, и до фактического исполнения решения суда, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, 1% размера неустойки, за каждый день, начиная с 13.07.2018; в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, в счет уплаты штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 114 671,90 рубль, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг нотариуса – 2 010 рублей; по оплате услуг представителя – 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 796,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова