Судья: Сурмениди Л.Л. Дело № 12-262/2020

РЕШЕНИЕ

 

27 января 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея 

<

 Ф.И.О. >3 от 19 сентября 2019 года 

<

...>-П-2 оставленным без изменения решением судьи Северского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года, юридическое лицо – ООО «

<

...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «

<

...>» 

<

 Ф.И.О. >2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи изменить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, что 

<

...> в 16.00 часов в ходе проведения плановой выездной проверки установлено, что на эксплуатируемой ООО «

<

...>» территории по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона (площадка 

<

...>,2) визуально не установлено наличие мониторинговых скважин, учитывающих динамику уровней контролируемых показателей при анализе результатов производственного контроля по направлению движения грунтовых вод, то есть до влияния объекта на грунтовые воды, документы об их наличии ООО «

<

...>» не представлены.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вина ООО «

<

...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «

<

...>» правильно квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При проверке законности принятого постановления судьей первой инстанции все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам протеста и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «

<

...>» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,

решил:

решение судьи Северского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в отношении юридического лица – ООО «

<

...>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.В. Третьяков