Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

рп. Тамала 20.10.2017 года

Судья Тамалинского районного суда Пензенской области Козеева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, за использование не по целевому назначению земельного участка ориентировочной площадью 69,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В жалобе ФИО6 просит изменить назначенную ему постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № меру административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей на устное замечание, указывая на то, что он не знал, что при принятии решения об оказании услуг шиномонтажа в домашних условиях, необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 уточнил требования поданной им жалобы и просил постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ правонарушении, отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ; освободить его от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности. При этом показал, что в настоящее время он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и выделения из него земельного участка общей площадью 69,0 кв.м для осуществления им предпринимательской деятельности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, направленном в суд, начальник Межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО2, действующая в силу прав по должности, в судебном заседании просила рассмотреть жалобу заявителя ФИО6 в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, доводы жалобы ФИО6, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, - ФИО6 принимая во внимание письменные возражения должностного лица, вынесшего постановление, - главного государственного инспектора По Белинскому и Тамалинским районам ФИО1, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением о назначении административного наказания главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за использование земельного участка не по целевому назначению ориентировочной площадью 69,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из предоставленного в дело договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 продали, а ФИО6 купил жилой дом и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 921 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью 921 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО6 (основание – договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). 

Из предоставленного в дело кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, следует, что разрешенное пользование данного земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, общая площадь 921 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 921 кв.м.

В результате выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Государственным инспектором по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах Пензенской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ФИО6 по указанному адресу использует земельный участок ориентировочной площадью 69,0 кв.м не по целевому назначению.

Данное обстоятельство помимо признательных показаний заявителя ФИО6 подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Действия ФИО6 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ как использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах и при доказанности в данном случае факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и формально усматривающегося в данном случае в действиях ФИО6, учитывая, что правонарушение совершено им ввиду использования земельного участка не по целевому назначению в течение небольшого периода времени, а также принимая во внимание характер данного правонарушения и то, что оно не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, заявитель производил уплату земельного налога, ранее к административной ответственности лицо не привлекалось, в настоящее время ФИО6 приняты меры по оформлению спорного участка для изменения его вида использования, суд считает возможным в данном случае освободить ФИО6 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения и ограничиться в отношении него устным замечанием, отменив постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ правонарушениях, отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Освободить ФИО6 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности с объявлением устного замечания о недопустимости в дальнейшем нарушений законодательства. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 10 дней. 

Судья И.А. Козеева