Судья Постоялко С.А. Дело №7а-504/2017 

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года город Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Дельфин» на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2017года,

установил:

20 июня 2017 года заместителем начальника отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 6-04-29/105ю-2017 в отношении ООО «Дельфин» по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска. 

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2017 года ООО «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 200000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения: арестованной алкогольной продукции в количестве 10 бутылок (протокол ареста товаров и иных вещей от 24 мая 2017 года № 6-04-29/105ю-2017), изъятой алкогольной продукции в количестве 4 бутылок (протокол изъятия проб и образцов от 24 мая 2017 года № 6-04-29/105ю-2017).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ООО «Дельфин» просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при получении изъятой и арестованной продукции от поставщиков согласно товарно-транспортных накладных, которые были представлены при проведении проверки, алкогольная продукция была проедена через систему ЕГАИС и проверена с помощью информационного ресурса www.fsrar.ru. Кроме того, согласно журналу учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции вся алкогольная продукция и партия алкогольной продукции, которая была изъята, реализовывалась через систему ЕГАИС и в случае ее несоответствия система не произвела бы выдачу чека. Заявитель ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что определить подделку акцизной марки возможно было при ее визуальном осмотре без применения технических средств. Полагает, что доводы заявителя судом при вынесении постановления не изучались, поскольку в постановлении указано, что суд не принимает довод о том, что работники ООО «Заречье» не имели возможности выявить подложность акцизных марок при приемке товара. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность. 

Часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» регламентировано, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» марками не допускается. 

Согласно пункту 16 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, запрещен.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Дельфин», выявлен оборот ООО «Дельфин» алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ. В ходе осмотра торгового и подсобного помещения ООО «Дельфин», расположенного по адресу: 

<

адрес>, магазин «Диалог», в котором ООО «Дельфин» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии регистрационный № 19РПА0000787 от 09 августа 2016 года, сроком действия до 09 августа 2017 года, выданной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакассия, обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 14 бутылок с визуально определяемыми признаками подделки (отсутствуют волокна «Зона»), размещенная на витринных стеллажах с указанием цены, а именно: водка «Старая марка классическая», крепостью 40%, производитель ООО «Гермес Ника», дата розлива 31.07.2015, емкость 0,5л, в количестве 2 штук, водка «Старая марка классическая», крепостью 40%, производитель ООО «Оникс», дата розлив: не установлена, емкость 0,5л, в количестве 12 штук.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-04-29/105ю-2017 должностным лицом Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве четырех бутылок, а именно: водка «Старая марка классическая», крепостью 40%, производитель ООО «Гермес Ника», дата розлива 31.07.2015, емкость 0,5л, в количестве 2 штук, водка «Старая марка классическая», крепостью 40%, производитель ООО «Оникс», дата розлив: не установлена, емкость 0,5л, в количестве 2 штук.

Согласно заключению эксперта № 0022 от 31 мая 2017 года ФСМ, нанесённые на изъятую алкогольную продукцию, не соответствуют образцам ФСМ, изготовленных на предприятиях ФГУП «Гознак», и образцам ФСМ, изготовленным на предприятиях АО «Гознак».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 6-04-29/105ю-2017 от 24 мая 2017 года, протоколом осмотра № 6-04-29/105ю-2017; протоколом ареста товаров и иных вещей № 6-04-29/105ю-2016 от 24 мая 2017 года; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) № 6-04-29/105ю-2016 от 24 мая 2017 года; заключением эксперта № 0022 от 31 мая 2017 года; протоколом об административном правонарушении № 6-04-29/105ю-2017 от 20 июня 2017 года.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом данные доказательства не опровергаются доводами жалобы. 

Учитывая изложенное, полагаю, что в действиях ООО «Дельфин», доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела достоверно установлено, что Общество не обеспечило соблюдение правил и норм, запрещающих оборот алкогольной продукции без федеральный специальных марок. 

К административной ответственности ООО «Дельфин» привлечено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки, с соблюдением порядка привлечения к ответственности. Наказание назначено верно, в пределах санкции части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «Дельфин» приняло все достаточные и необходимые меры по организации мер по проверке легальности федеральных специальных марок не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, вопрос о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом к выводу о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения, в том числе виновности Общества в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Дельфин» были приняты все зависящие от них меры по соблюдению вышеназванных требований закона, представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра № 6-04-29/105ю-2017, а также протокола об административном правонарушении № 6-04-29/105ю-2017 от 20 июня 2017 года следует, что должностным лицом РУ Росалкогольрегулирования алкогольная продукция, маркированная ФСМ с признаками подделки была выявлена визуально. 

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства проверка ФСМ на наличие признаков подделки является не правом, а обязанностью собственников (владельцев) алкогольной продукции, осуществляющих ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Факт осуществления Обществом проверки федеральных специальных марок в системе ЕГАИС, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку ООО «Дельфин» привлечено к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками, а не за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, либо сведения о которой не соответствуют информации, зарегистрированной в ЕГАИС.

Наличие на алкогольную продукцию товарно-сопроводительных документов, также не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения поскольку обязанность по соблюдению правил и норм в области оборота алкогольной продукции возложена на каждого участника оборота алкогольной продукции, а именно: собственника (владельца) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Выполнение указанной обязанности обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции, при этом не исчерпывается проверкой соответствия сведений, указанных на ФСМ информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Изложенное объективно свидетельствует о виновности Общества в совершении описанного выше правонарушения.

Техническая описка, допущенная судьей в мотивировочной части постановления при указании ООО «Заречье», не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, не влечет за собой отмену постановления судьи, поскольку дело рассмотрено в отношении ООО «Дельфин» и установлена вина данного юридического лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «Дельфин» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не содержится и при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Дельфин» - без удовлетворения.

Судья 

а