Дело № 2-68/2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Кредит Европа Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 30.12.2017г. он приобрел у ответчицы ФИО3 автомобиль Шевроле Круз, VIN №, по договору купли-продажи. 20.01.2018г. он застраховал данный автомобиль по ОСАГО, 24.01.2018г. – зарегистрировал данный автомобиль в УГИБДД УМВД России по Липецкой области, получил г/н №. В октябре 2018г. он узнал, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. Данный запрет был наложен Правобережным районным судом г. Липецка 14.03.2018г. в рамках дела № по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Круз. Однако, он (истец) приобрел данный автомобиль 30.12.2017г., т.е. за 2,5 месяца до подачи банком иска в суд, и данный автомобиль находился в его владении, и ФИО3 уже не принадлежал. Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом, сведений по его автомобилю не найдено. Кроме того, во время рассмотрения дела № в Правобережном районном суде 

<

адрес> задолженность ФИО2 перед АО «Кредит Европа Банк» была уступлена по договору уступки прав (требования) от 23.04.2018г., в результате чего у банка отсутствуют какие-либо требования к ФИО3 В связи с чем, просит освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль Шевроле Круз, VIN №, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. 

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик – АО «Кредит Европа Банк» был заменен на надлежащего ответчика - ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Ретюнских А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчики - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. 

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежал автомобиль Шевроле Круз, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> с отметками ОГТОР № МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.30.12.2017г. ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль Шевроле Круз, VIN №, 2013 года выпуска, ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства. Согласно данного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. 

При заключении данного договора в паспорт указанного транспортного средства 

<

адрес> были внесены сведения о договоре купли-продажи от 30.12.2017г. и смене собственника. 

19.01.2018г. ФИО1 оформил страховой полис ОСАГО на указанный автомобиль.

24.01.2018г. ФИО1 зарегистрировал автомобиль Шевроле Круз, VIN №, за собой в ОГТОР № МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, ему выданы государственные регистрационные знаки №, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09.11.2018г. 

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в нем отсутствуют сведения о залоге имущества ФИО3 

Согласно сведений ГИБДД УМВД России по Липецкой области на автомобиль Шевроле Круз, VIN №, 23.03.2018г. были наложены ограничения – запрет на регистрационные действия на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 14.03.2018г. 

Из материалов гражданского дела Правобережного районного суда г. Липецка по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что 14.05.2013г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 652 250 руб. на срок 60 мес. на приобретение автомобиля Шевроле Круз, VIN №. Для обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед Банком по данному кредитному договору приобретенный ею автомобиль был передан в залог Банку. 13.03.2018г. АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 14.03.2018г. в качестве меры обеспечения данного иска был наложен арест на автомобиль Шевроле Круз, VIN №, принадлежащий ФИО3 Данное определение было направлено для исполнения в ГИБДД УМВД России по Липецкой области и Липецкую областную нотариальную палату. Заочным решением суда исковые требования АО «Кредит Европа Банк» были удовлетворены – с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Круз, VIN №. Определением суда от 21.05.2018г. указанное заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено. 23.04.2018г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО4 был заключен договор об уступке прав требования, по которому ФИО4 приобрел у банка права требования к ФИО3 по кредитному договору. Согласно справке АО «Кредит Европа Банк» от 23.04.2018г. у банка отсутствуют финансовые претензии и любые иные требования к ФИО3 В судебном заседании 25.06.2018г. судом была произведена замена стороны (истца) – АО «Кредит Европа Банк» его правопреемником – ФИО4 Определением суда от 13.07.2018г. иск ФИО4 к ФИО3 был оставлен без рассмотрения, однако, меры по обеспечению данного иска не отменены до настоящего времени. ФИО1 к участию в данном деле не привлекался. 

Согласно сообщению Правобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области исполнительный документ в отношении ФИО3 в пользу АО «Кредит Европа Банк» о наложении ареста на автомобиль Шевроле Круз на исполнение не поступал.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что до наложения ареста на автомобиль Шевроле Круз, VIN №, он принадлежал ФИО1, иск, в обеспечение которого был наложен арест на него, оставлен без рассмотрения, ФИО1 участником по делу в Правобережном районном суде г. Липецка не являлся, требований к ФИО3, как залогодателю, в настоящее время не предъявлено, приобретая автомобиль по возмездной сделке, ФИО1 действовал добросовестно, суд считает возможным освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз, VIN №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 650 руб. и по оплате услуг его представителя адвоката Ретюнских А.П. в сумме 15 000 руб., что подтверждается документально.

С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях), суд присуждает с ответчиков ФИО3 и ФИО4 возместить расходы по оплате услуг представителя в пользу истца ФИО1 в сумме 10 000 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль Шевроле Круз, VIN №, принадлежащий ФИО1.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 16 650 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 28.01.2019г.