Дело №2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2017г. ст.Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Солошенко А.В.

при секретаре Тарасовой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 МПП ЖКХ о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на то, что он и ответчик ФИО2 с 06.05.1976 года по настоящее время состоят в зарегистрированном браке. Стороны с 1988 года зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Спорная квартира приобретена сторонами по договору на передачу квартир в собственность граждан № от 23.12.1993 года. 

Договор на передачу квартир был составлен Углегорским ЖЭУ (в настоящее время Углегорское МПП ЖКХ) на основании совместного заявления сторон от 16.12.1993 года, в котором он доверил выступать в приватизации от его имени ФИО2

Он и ответчик приватизировали квартиру вдвоем, никаких заявлений об отказе в приватизации он не писал, поэтому квартира должна была поступить в их совместную собственность.

Однако, согласно спорного договора, квартира была оформлена только в собственность ответчика ФИО2 

Ввиду того, что оспариваемого договора приватизации у истца не было, 10.11.2017 года он поручил адвокату Хлопову А.Н. получить копии документов о приватизации спорной квартиры в Углегорском МПП ЖКХ и с этого дня он узнал о то, что нарушено его право на квартиру.

Поэтому он обратился в суд с настоящим иском и просит признать договор на передачу квартир в собственность граждан № от 23.12.1993 года недействительным в части приобретения ФИО2 в единоличную собственность квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>; внести изменения в договор на передачу квартир в собственность граждан № от 23.12.1993 года включив в него приобретателя ФИО1; уменьшить долю в праве собственности ФИО2 до 1/2 доли на квартиру; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на квартиру.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца, на основании ордера, адвокат Хлопов А.Н. поддержал требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, в письменном заявлении иск признала и просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Углегорское МПП ЖКХ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, об отложении дела не просил.

Третье лицо Управление Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыло, об отложении дела не просило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассматрено без участия не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. 

На основании ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункту 3 которого право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

Таким образом, право на приватизацию имеют граждане, занимающие приватизируемые жилые помещения на условиях социального найма, проживающие в них.

В силу ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В судебном заседании установлено, что 06.05.1976 года ФИО1 и ФИО4 заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным 06.05.1976 года Углегорским п/советом Тацинского района Ростовской области, о чем 06.05.1976 года произведена запись № и жене присвоена фамилия ФИО5.

Стороны проживали в квартире по адресу: 

<

адрес>.(далее по тексту- квартира) на условиях договора социального найма. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как следует из домовой книги на квартиру, истец был зарегистрирован в квартире в период с 09.11.1988г. по 27.11.2000г.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 16.12.1993г. обратились с заявлением к главе Администрации п. Углегорский с просьбой разрешить им приватизировать в общую совместную собственность квартиру.

Однако, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 23.12.1993 года, заключенного Углегорским ЖЭУ и ответчиком ФИО2, квартира была передана в собственность только ФИО2 

Указанный договор зарегистрирован 24.12.1993 года в Тацинском БТИ реестровый №.

Согласно постановления главы Администрации Тацинского района Ростовской области от 02.09.1996 года № « О регистрации Углегорского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства»- ответчик Углегорское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство, является правоприемником Углегорского ЖЭУ.

Таким образом, судом установлено, что истец был зарегистрирован в квартире и проживал в ней на условиях договора социального найма, по состоянию на 16.12.1993г., т.е. на момент приватизации и потому имел право на участие в приватизации квартиры.

В нарушение требований, вышеприведенных правовых норм, истец в договор приватизации включен не был, квартира бала оформлена в собственность ответчика ФИО2 и тем самым, оспариваемым договором приватизации, было нарушено право истца на участие в приватизации квартиры и потому, в силу вышеприведенных норм права, иск необходимо удовлетворить и признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от 23.12.1993 года недействительным в части приобретения ФИО2 в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> уменьшить право собственности ФИО2 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В заявлении на приватизацию стороны просили передать им квартиру в совместную собственность, в иске истец просит признать за ним право долевой собственности. Ответчик ФИО2 иск признала, данное требование не противоречит закону и потому суд посчитал возможным определить право собственности сторон на квартиру в долях.

Формулируя исковые требования истца в изложенной редакции, суд не меняет их содержание и предмета иска. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Договор на передачу квартиры в собственность граждан № от 23.12.1993 года недействительным в части приобретения ФИО2 в единоличную собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Уменьшить право собственности ФИО2 до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: