Дело №2-145/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оконовой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее – Банк) обратилось с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. под 15,5 % годовых, на срок по 25 января 2018 г. на приобретение автомобиля марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-З от 25.01.2013 г., в соответствии с которым ответчик предоставил банку в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль TOYOTA CAMRY, залоговой стоимостью 1 256 000 руб. (п. 1.7 договора залога). Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика. 31 декабря 2013 г. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (цедент) и ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2013 г. (п. 1.1.227 договора). 30 апреля 2014 г. между ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ уступает, а ОАО МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по данному кредитному договору. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. По состоянию на 21 сентября 2018 г. кредитная задолженность составляет 1 699 728 руб. 56 коп., в том числе: основной долг – 949 051 руб. 50 коп., проценты за 31 мая 2014 г. по 21 сентября 2018 г. – 750 677 руб. 06 коп.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2018 г. в размере 1 699 728 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21 сентября 2018 г.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 548 руб. 64 коп.

20 декабря 2018 г. истец уточнил исковые требования, в силу того, что новым собственником автомобиля, находящегося в залоге у банка, является ФИО2, просили привлечь её в качестве соответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – транспортное средство марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, определив начальную продажную стоимость 900 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, указанному в иске и в кредитном договоре, не явились. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено. 

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как видно из материалов дела, 25 января 2013 г. между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 1020 000 руб. сроком по 25 января 2018 г. включительно под 17,73% годовых, цель кредита – для покупки транспортного средства согласно договору купли-продажи.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства 

<

***> – З от 25 января 2013 г., предмет залога транспортное средство марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, (п. 1.2 договора залога), залоговая стоимость транспортного средства – 1 256 000 руб. (п. 1.7 договора залога).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

24 января 2013 г. между ООО «Инчкейл Т» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 1/13/00182 марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, стоимостью 1 206 000 руб.

31 декабря 2013 г. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК (цедент) и ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ответчику по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2013 г. (п. 1.1.227 договора). 

30 апреля 2014 г. между ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ и ОАО АКБ МОСОБЛБАНК был заключен договор обратного выкупа прав требования, согласно которому ООО ВЕСТФИНИНВЕСТ уступает, а ОАО МОСОБЛБАНК принимает право требования к ответчику по данному кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обязательство заемщика не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с 31 мая 2014 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 21 сентября 2018 года.

Банком направлялось заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. 

Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 сентября 2018 года по кредитному договору составляет в размере 1 699 728 руб. 56 коп., в том числе: по основному долгу – 949 051 руб. 50 коп., проценты – 750 677 руб. 06 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что заемщик в длительного времени не исполняет свои обязательства по кредитному договору, это влечет для банка ущерб, в результате которого кредитор в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, нарушение со стороны ФИО1 признается судом существенным, в связи с чем суд находит возможным удовлетворить требование о расторжении договора.Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В обеспечение кредитного договора 25 января 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге транспортного средства 

<

***>-З от 25.01.2013 г., предметом залога является автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, в соответствии с заключенным между сторонами (п. 1.2 договора залога). Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена сторонами в размере 1 256 000 руб.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РК 20.12.2018г., транспортное средство марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ с 06 февраля 2013 г. принадлежит на праве собственности ФИО2.

Информация об обременении предмета спора – нахождении в залоге у ПАО МОСОБЛБАНК транспортного средства марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, размещена в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 03 октября 2018 года под регистрационным номером №.

На основании пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Какие-либо исключения, позволяющие освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Внесенными изменениями законодатель лишил право залога свойства следования за вещью.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ и, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Поскольку ФИО2 приобрела спорный автомобиль до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" то в силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При таких обстоятельствах ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она его приобрела у ФИО1 при наличии факта нахождения его в залоге у банка.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога 

<

***>-З от 25.01.2013 г. - автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, принадлежащий ФИО2

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – автотранспортного средства марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 8746 от 31.10.2018 г. при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в сумме 28 548 руб. 64 коп., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца в размере 22 548 руб. 64 коп. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с ФИО2 в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по договору 

<

***> от 25 января 2013 года в сумме 1 699 728 (один миллион шестьсот девяносто девять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 56 копеек, в том числе: основной долг – 949 051 рублей 50 копеек, проценты за период с 31 мая 2014 г. по 21 сентября 2018 г. – 750 677 рублей 06 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 548 рублей 64 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства 

<

***>-З от 25 января 2013 года, автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты>, цвет кузова БЕЛЫЙ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Карвенова