№ 1-169/2024 

12401940004024015

УИД №18RS0011-01-2024-001308-23

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов 27 апреля 2024 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Судневой Т.М.,

при секретаре Кутявиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Гороховой В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника по соглашению - адвоката Жигульского В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданина Армении, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу 02 октября 2023 года. По постановлению суда ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл в полном объеме 01.10.2023 года.

Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Должных выводов ФИО1 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртные напитки, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 05 минут у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегающего Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», возник преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, действуя умышленно, в нарушение п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», гос. peг. знак №, двигаясь на указанном автомобиле, проехал с придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по улицам 

<

адрес>, затем проехал к жилому дому №

<

адрес>, где в указанное время был задержан сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский», которыми в служебном автомобиле ДПС, расположенном у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был отстранен от управления транспортным средством.

Поскольку у сотрудников ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» ФИО3, находящимся в служебном автомобиле ДПС, расположенном у 

<

адрес> в 21 час 10 минут 02.03.2024 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», на что ФИО1 отказался.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенном в вышеуказанном месте, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» ФИО3 потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У подсудимого, защитника, государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для вынесения приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном акте; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в суде; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; участники процесса не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает его вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога-психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалидом не является, трудоспособен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 также охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, подтвердив, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, с которыми он постоянно общается и оказывает им материальную помощь. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близкого родственника – жены, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном. Между тем, таких обстоятельств по данному уголовному делу не установлено. При этом само по себе признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 6, 60, ч.1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отношение подсудимого к содеянному, фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, так как имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ в отношении подсудимого не имеется. Инвалидом подсудимый не является, согласно предоставленным справкам лечебных учреждений сведений о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих труду не установлено. 

С учетом размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 264.1 ч.1 УК РФ, суд не назначает наказание в виде штрафа, поскольку в ином случае данный вид наказания может поставить в трудное материальное положение как самого подсудимого, так и его семью, будет являться неисполнимым, тем самым не достигнет исправительного воздействия.

Назначение других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом всех данных о личности подсудимого, не будет отвечать принципу справедливости наказания, то есть не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то при назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией с ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, характер и обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальном размере, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку совершенное преступление не было связано с занятием должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, осуществлением административно-хозяйственной деятельности, профессиональной или иной трудовой деятельности, у суда не имеется оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Обстоятельства, влекущие прекращение уголовного дела или освобождение от уголовной ответственности, отсутствуют, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Судебный штраф по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не может быть применен в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, поскольку подсудимым и защитником в ходе судебного заседания до удаления судьи в совещательную комнату не представлено никаких доказательств устранения обществу последствий своего умышленного противоправного поведения, что бы свидетельствовало о достижении после совершения преступления какого-либо нового общественного полезного результата в сфере безопасности дорожного движения, вследствие чего инкриминируемое деяние могло перестать быть общественно опасным.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, конфискации полежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопросы связанные с конфискацией автомобиля были разрешены в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (в ред. от 12.12.2023), в том числе с учетом п. 12 указанного постановления. 

Согласно исследованным материалам, автомобиль марки «Toyota Corolla», гос. peг. знак № приобретен Свидетель №1 в 2012 году, задолго до знакомства и регистраций брака между подсудимым и Свидетель №1 После этого автомбиль не продавался и согласно карточке учета транспортного средства из права собственности Свидетель №1 не выбывал. Напротив, как пояснила в судебном заседании свидетель Свидетель №2, ее муж ФИО1 управлял автомобилем только в 2019 году с ее разрешения, но после того, как в 2020 году он был лишен права управления транспортными средствами, он данным автомобилем не пользовался, она разрешения пользоваться не давала, автомобилем пользовалась только она как единственный собственник. 

Кроме того, как пояснила Свидетель №1 в страховом полисе ОСАГО указана только она, и также исходя из справки о совершенных административных правонарушениях, ФИО1 привлекался к административной ответственности за управление данным автомобилем без полиса страхования. 

На основании изложенного, автомобиль марки «Toyota Corolla», гос. peг. знак 

<

***> не подлежит конфискации, так как не подтверждено как право единоличной собственности, так и право совместной собственности ФИО1 на указанный автомобиль. Транспортное средство подлежит возврату Свидетель №1 как единственному собственнику. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора в части основного наказания (обязательных работ) возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности Свидетель №1, отменив обязанность по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы, представления через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Суднева Т.М.