36RS0001-01-2018-002219-87

Дело № 2-670/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при помощнике судьи Еремеевой И.В., 

с участием помощника прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Романова Д.А.,

истцов ФИО2, ФИО3,

представителей истцов ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности № ..... от 21.12.2019 г.,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности № ..... от 27.12.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО7, ФИО3 к АО «РЖДстрой» в лице филиала АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 7 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «РЖДстрой» в лице филиала АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 7 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 работал в филиале Акционерного общества «РЖДстрой» Строительно-монтажном тресте № 7 в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ и 19.12.2017 года при исполнении своих трудовых обязанностей погиб при несчастном случае на производстве, свидетельство о смерти серии № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № ..... от 19.12.2017 года «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» ответчиком была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая на производстве, в результате которого погиб ФИО1. В соответствии с Актом № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, «дата и время несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут», количество полных часов от начала работы: «пять полных часов от начала работы». В пункте 8 Акта о несчастном случае на производстве зафиксированы обстоятельства несчастного случая: «СМТ № 7 - филиал АО «РЖДстрой» является генеральным подрядчиком по объекту «Строительство железнодорожной линии Прохоровка - Журавка - Чертково - Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово». Приказом по организации № ..... от 01.12.2017 г. инспектор по качеству и приемке СМР ФИО1. и инспектор по качеству и приемке СМР ФИО 2 были направлены на ст. Миллерово выше указанного объекта для выполнения работ по проверке качества и объема выполненных строительно-монтажных работ. Проживали данные сотрудники в арендованной квартире по адресу: 

<

адрес> с 19.04.2016 г.

19 декабря 2017 года ориентировочно с 11-40 час. ФИО1 и ФИО8 ехали на ежедневное совещание по строительству объекта по автодороге М-4 Дон на хутор Марьяны на автомобиле ВАЗ Нива 2121 гос. № ..... (полис ОСАГО без ограничений серия № .....), принадлежавшем ФИО9, под управлением ФИО 2 Около 13 часов 00 минут ФИО 2., управляя автомобилем ВАЗ Нива 2121 гос. № ....., двигаясь по автомобильной дороге М-4 Дон-п. Чертково на 2 км. + 850 м. в Чертковском районе Ростовской области не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53213 гос. № ..... с прицепом САЗП8357-02 гос. № ....., двигавшимся навстречу. В результате произошедшего ДТП, водитель автомобиля ВАЗ Нива 2121 гос. № ..... ФИО 2 и пассажир ФИО1. скончались на месте ДТП. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 года, из которого следует, что согласно заключению медицинского эксперта № ..... от 20.12.2017 года смерть ФИО1 наступила в совокупности от тяжелой сочетанной дорожно-транспортной травмы головы, туловища и конечностей в виде - множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища, верхних и нижних конечностей; закрытого перелома средней трети левой плечевой кости; многооскольчатых переломов костей таза с нарушением тазового кольца; скальпированных ран волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие покровы головы, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического отека головного мозга; травматического разрыва сердечной сумки и сердца с последующей тампонадой сердца кровью; перелома тела грудины, кровоизлияний в переднее средостение, множественных оскольчатых переломов ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, межреберных мышц, разрыва грудного отдела аорты, двухстороннего гемопневмоторокса; обильной наружной и внутренней кровопотери. Характер трупных явлений не противоречит времени наступления смерти ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. При этом в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 года зафиксировано: повреждения у ФИО1 в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред, опасный для жизни человека, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей погиб при несчастном случае на производстве. ФИО1. являлся супругом ФИО2 и родным отцом ФИО7 и ФИО3 Так как ответчик, филиал АО «РЖДстрой» СМТ № 7, являлся работодателем ФИО1., погибшего при исполнении своих трудовых обязанностей 19.12.2017 года при несчастном случае на производстве, то ответчик обязан компенсировать ФИО2, ФИО7 и ФИО3 моральный вред, причиненный им в результате смерти мужа и родного отца ФИО1. Истцы считают, что им причинен моральный вред в результате неправомерных действий ответчика, у них возникли психологические страдания, они испытывали длительное время ощущения невозможности что-либо сделать, что привело к негативным эмоциям, переживаниям, вследствие причиненной эмоциональной травмы плохо себя чувствовали, в связи с чем, до настоящего времени не могут вести активный, полноценный образ жизни. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 2 млн. руб. в пользу каждого (том 1, л.д. 5-11).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО7, ФИО3 отказано (том 2, л.д. 5-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2019 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 2, л.д. 223-234).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.01.2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2019 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение (том 3, л.д. 42-54).

При новом рассмотрении истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители истцов ФИО4, ФИО5 исковые требования своих доверителей поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО6 исковые требования не признал, поддержал в полном объеме ранее представленные в ходе рассмотрения дела письменные возражения на иск и дополнительные возражения, согласно которых просил в иске отказать в полном объеме (т.1 л.д.42-43,56-57)

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Романова Д.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 400000 руб., изучив материалы дела, обозрев отказной материал № 3848/50, суд приходит к следующему.

По приказу от 13.04.2016 года № ..... лс ФИО1. принят в филиал Акционерного общества «РЖДстрой» Строительно-монтажном тресте № 7 в должности инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ (т. 1 л.д. 64).

13.04.2016 года с ФИО1. был заключен трудовой договор (т.1 л.д. 65-68).

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 прошел инструктаж по охране труда, что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа (т. 2 л.д.6-9) и протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников СМТ № 7 – филиал АО «РЖДстрой» (т.2 л.д.5).

ФИО1. ознакомлен с должностной инструкцией (т.2 л.д.2-4, 36-37), согласно которой инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ руководствуется указаниями, приказами, распоряжениями АО «РЖДстрой» и треста, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, настоящей должностной инструкцией.

Приказом от 01.12.2017 года № ..... инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ СМТ №7 – филиал АО «РЖДстрой» ФИО1, ФИО 2 были направлены на ст. Миллерово с 01.12.2017 года по 28.12.2017 года для выполнения работ по проверке качества и объема выполненных работ при строительства объекта: строительство железнодорожной линии Прохоровка- Журавка- Чертково- Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово (т.1 л.д.69-70).

Согласно договору аренды жилого помещения от 01.11.2017 года ФИО1 проживал в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.167-169).

Постановлением СО отдела МВД России по г. Донецку от 29.03.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 2 в связи со смертью подозреваемого отказано (т. 1 л.д.20-21).

Постановлением СО отдела МВД России по Чертковскому району от 25.05.2018 года указанное постановление отменено (т.1 л.д.280).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2018 года усматривается, что 19.12.2017 года около 13 часов 00 минут, ФИО 2 управляя автомобилем ВАЗ Нива 2121, государственный регистрационный знак № ..... двигаясь по автомобильной дороге М-4 Дон - п. Чертково на 2 км. + 850 м. в Чертковском районе Ростовской области, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного направления, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак № ..... с прицепом «САЗП8357-02», регистрационный знак № ....., двигавшийся на встречу. В результате произошедшего ДТП, водитель автомобиля ВАЗ Нива 2121, государственный регистрационный знак № ..... ФИО 2. и пассажир ФИО1 скончались на месте ДТП (т.1 л.д.58-59, 282-284).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что согласно заключению медицинского эксперта № ..... от 20.12.2017 смерть гражданина ФИО1 наступила в совокупности от тяжелой сочетанной дорожно-транспортной травмы головы, туловища и конечностей в виде - множественных ссадин и кровоподтеков головы, туловища, верхних и нижних конечностей; закрытого перелома средней трети левой плечевой кости; многооскольчатых переломов костей таза с нарушением тазового кольца; скальпированных ран волосистой части головы, кровоизлияний в мягкие покровы головы, кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического отека головного мозга; травматического разрыва сердечной сумки и сердца с последующей тампонадой сердца кровью; перелома тела грудины, кровоизлияний в переднее средостение, множественных оскольчатых переломов ребер справа и слева с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, межреберных мышц, разрыва грудного отдела аорты, двухстороннего гемопневмоторокса; обильной наружной и внутренней кровопотери. Характер трупных явлений не противоречит времени наступления смерти гражданина ФИО1., т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.58-59).

Согласно данному постановлению, именно неосторожные действия ФИО 2. находились в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП, а, следовательно, и с наступившими тяжкими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных ФИО1., следствием которых явилась смерть последнего. Ввиду чего в действиях ФИО 2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако, в связи с тем, что в результате данного происшествия ФИО 2. получил телесные повреждения, от которых в результате он скончался, в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д.58-59).

Согласно свидетельству о смерти № ..... ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В связи со случившимся стороной ответчика создана комиссия по расследованию несчастного случая, что подтверждается приказом от 29.12.2017 года № № ..... (т.1 л.д.71).

Ответчиком составлены акт о расследовании группового несчастного случая (т. 1 л.д.73-78), акты № 1, № 2 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) (т.1 л.д.79-88), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 11 часов 40 минут ФИО1 и ФИО 2. ехали на ежедневное совещание по строительству объекта по автодороге М-4 Дон на хутор Марьяны на автомобиле ВАЗ Нива 2121, государственный регистрационный знак № .....) принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО 2 Около 13 часов 00 минут ФИО 2., управляя автомобилем ВАЗ Нива 2121, государственный регистрационный знак № ....., двигаясь по автомобильной дороге М-4 Дон - п. Чертково на 2 км. + 850 м. в Чертковском районе Ростовской области не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53213, государственный регистрационный знак № ..... с прицепом «САЗП8357-02», регистрационный знак № ....., двигавшегося на встречу. В результате произошедшего ДТП, водитель автомобиля ВАЗ Нива 2121, государственный регистрационный знак № ..... ФИО 2. и пассажир ФИО 2. скончались на месте ДТП.

Установлено, что именно действия ФИО 2. находились в причинно-следственной связи с фактом произошедшего ДТП, а, следовательно, и с наступившими тяжкими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных ФИО 2., следствием которых явилась смерть последнего. Ввиду чего в действиях ФИО 2. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако, в связи с тем, что в результате данного происшествия ФИО 2. получил телесные повреждения, от которых в результате он скончался, привлечь его к ответственности не представляется возможным (т.1 л.д.82). 

Основная причина несчастного случая – нарушение правил дорожного движения. Виновник ДТП, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018 года – инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ ФИО 2. (т.1 л.д.83).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО 2. инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ СМТ №7 – филиала АО «РЖДстрой» допустил нарушение требований пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.83).

Мероприятия по устранению причин несчастного случая и сроки: провести внеочередной внеплановый инструктаж со всеми работниками СМТ №7 – филиала АО «РЖДстрой» по обстоятельствам произошедшего ДТП. Срок выполнения – 10.06.2018 года (т.1 л.д.83).

28.12.2017 года ФИО2 обратилась с заявлением в СМТ №7 – филиала АО «РЖДстрой» об оказании материальной помощи на погребение и ритуальные услуги ФИО1. (т.1 л.д.90).

Протоколом комиссии СМТ №7 – филиала АО «РЖДстрой» от 28.12.2017 года постановлено: оказать материальную помощь ФИО2 в размере 134076 рублей (т.1 л.д.89).

Платежным поручением от 28.12.2017 года № ..... ФИО2 выплачена материальная помощь на погребение ФИО1 в размере 134076 рублей (т.1 л.д.94).

Данный факт никем не оспорен.

18.04.2017 года между АО «Страховая бизнес группа» (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию от несчастных случаев (коллективное страхование), в соответствии с которым страховщик обязуется произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1 л.д.107-114).

Согласно Правилам добровольного страхования граждан от несчастных случаев, страховыми случаем признается смерть застрахованного лица. События, предусмотренные п. 4.3 настоящих Правил, признаются страховыми случаями, если они явились следствием несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, и подтверждены документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке (медицинскими учреждениями, судом и т.д.) (т.1 л.д.121-136).

Согласно страховому полису серии № ..... объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда жизни застрахованного лица вследствие несчастных случаев. Страховыми случаями является смерть застрахованного лица вследствие несчастного случая, предусмотренного Правилами. Индивидуальная страховая сумма для ИТР составляет 500000 рублей (т. 1 л.д.97).

Согласно страховому акту № ..... выгодоприобретателем является ФИО2, выплата согласно п.7.6.3 договора – 100% индивидуальной страховой суммы (смерть застрахованного в результате несчастного случая). Страховое возмещение – 500000 рублей (т.1 л.д.95).

Платежным поручением от 20.06.2018 года № ..... ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения в размере 500000 рублей (т. 1 л.д.96).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

К таким законам относится Федеральный закон от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

ФИО2, ФИО7 и ФИО3, обращаясь с требованиями к АО «РЖДстрой» о компенсации морального вреда, ссылаются на то, что причиной несчастного случая, в результате которого погиб ФИО1 (супруг ФИО2 и отец ФИО7 и ФИО3), явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ФИО1 безопасных условий труда.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ по пути его следования от места проживания к месту выполнения работы на транспортном средстве, не являющимся служебным и не предоставленным работодателем (его представителем), или по соглашению сторон трудового договора, в результате незаконных действий инспектора по качеству и приемке СМР ФИО 2., который в момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ Нива 2121, государственный регистрационный знак № ..... нарушил Правила дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены суду доказательства обеспечения работникам ФИО1. и ФИО 2 безопасных условий труда при выполнении ими трудовой функции. 

Судом установлено, что работники Строительно-монтажного треста № 7 ФИО 2 и ФИО1 01.12.2017 г. были направлены работодателем на станцию Миллерово Ростовской области для проверки качества и объёма выполненных работ при строительстве железной дороги, которая находится за пределами населённого пункта (г. Миллерово) и представляет собой участок железнодорожной линии большой протяжённости. При этом ФИО 2 и ФИО1. не были обеспечены работодателем каким-либо видом транспорта для перемещения по объектам строительства, а возможности добраться до места проверки объектов строительства общественным транспортом, в том числе железнодорожным, у ФИО 2 и ФИО1. не имелось. В результате чего работники добирались к месту проведения ежедневного совещания на автомобиле марки ВАЗ-2121 «Нива», находящимся в пользовании субподрядной организации ООО «ВоронежЦентрПроектСтрой». Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г.).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства смерти ФИО1 объем и характер нравственных страданий, причиненных истцам смертью супруга и отца, который являлся кормильцем семьи, в результате чего нарушилась целостность семьи и семейных связей, жена и дочери остались без моральной и материальной поддержки мужа и отца. На момент гибели ФИО1. супруги П-вы состояли в браке 25 лет, супруга не работала, зависела материально от мужа, воспитывали двоих дочерей, с которыми проживали совместно, на момент смерти отца дочери Анастасии только исполнилось 18 лет, дочери Татьяне было 23 года. Материалами дела достоверно установлено, что причиненный истцам моральный вред заключается в безвозвратной потере близкого человека, смерть которого повлекла существенные изменения для них привычного и сложившегося образа жизни.

Размер компенсации определяется судом с учетом требованиях разумности, справедливости и соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения, обстоятельств и причин гибели ФИО1., степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, а также с учетом того, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, установлена вина ФИО 2., находящегося за рулем автомобиля. Также суд учитывает длительность периода времени, в течение которого нарушенное право истцов не было восстановлено.

Доказательств того, что работодатель ФИО1 находится в тяжелой финансовой ситуации, ответчик суду не представил.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 300 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2, ФИО7, ФИО3 к АО «РЖДстрой» в лице филиала АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РЖДстрой» в лице филиала АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 700 300 (семьсот тысяч триста) рублей. 

Взыскать с АО «РЖДстрой» в лице филиала АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 7 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 700 300 (семьсот тысяч триста) рублей.

Взыскать с АО «РЖДстрой» в лице филиала АО «РЖДстрой» - Строительно-монтажный трест № 7 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 700 300 (семьсот тысяч триста) рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Примакова Т.А.

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года