Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца и его представителя- ФИО1, ответчиков и представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, расположенного по адресу: ........

Из текста искового заявления следует, что *** умерла ФИО6, которая приходилась истцу бабушкой (матерью отца). Отец ФИО4, Б.Ю.А. умер ***. Его супруга, мать истца, умерла ***. Отец истца от принятия наследства после смерти своей матери ФИО6 не отказывался, в права наследства в установленный срок не вступал. Не смотря на это, ФИО7 всегда считал часть дома, оставшуюся после смерти его матери, принадлежащей ему и относился к ней как к своему имуществу, а именно, после смерти матери он до конца 1960 года построил отдельный вход к той части дома, которой пользовался еще при жизни матери, переделал электропроводку, чтобы используемая им часть дома электроснабжалась независимо от той части дома, которой пользовались остальные родственники, установил электросчетчик. Также он отгородил частокольным забором левую часть огорода и в конце огорода простроил хоздвор с птичником и сараем, где вел подсобное хозяйство. Лично истец помогал отцу ухаживать за птицами и свиньями до 1986 года (кормил и убирал). Вернувшись из армии, истец обнаружил, что в доме проживает тетя истца, замки сменила. Заниматься хозяйством отцу не позволяло здоровье. Когда истец захотел возобновить подсобное хозяйство отца по указанному адресу, между отцом и его сестрами произошел конфликт из-за пользования частью дома. Поскольку состояние здоровья отца ФИО4 было неудовлетворительным, родители попросили истца не пользоваться частью дома до тех пор, пока ФИО7 не оформит наследство после смерти матери надлежащим образом. С течением времени у истца появилась своя семья и отдельная квартира, поэтому он не придавал значения тому, каким образом была оформлена часть дома на ......., был уверен, что указанная часть дома принадлежит его отцу и матери. Истец считает, что его право владеть и распоряжаться имуществом, оставшимся после его отца, нарушено по вине сестер и брата его отца, которые воспользовались доверчивостью и болезненным состоянием ФИО7, обратились к нотариусу за принятием наследства, умолчав о том, что еще одним наследником после смерти ФИО6 является ФИО7. Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства в виде части жилого дома отцом истца, принадлежащего его матери, ФИО6. Кроме указанного выше, истец считает, что его отец ФИО7 принял и часть имущества, которое являлось собственностью бабушки истца – фамильные реликвии: чайный набор фарфора фабрики ФИО8, столовые тарелки фабрики ФИО9, часы настенные швейцарские в резном дубовом корпусе с боем. После смерти отца оформлением наследства занималась мать истца, и ФИО4 неоднократно слышал о том, что у них имеется еще доля в жилом доме на ......., и её нужно будет продавать или ремонтировать и использовать как дачу, поэтому истец был уверен в том, что она оформлена в установленном законом порядке на отца и затем перешла по наследству матери. После смерти матери истец в установленный законом срок обратился к нотариусу для вступления в права наследства. При этом нотариус пояснила, что бабушке истца при жизни принадлежал жилой дом по адресу: ......., и после её смерти в наследство вступили лишь трое её детей: Б.В.А., Б.Л.А. и ФИО10. Отец истца- ФИО7 в права наследства после своей матери не вступал, отказ от наследства в материалах наследственного дела отсутствует. ФИО4 считает, что брат отца и сестры умышленно умолчали, подавая документы нотариусу, о том, что имеется еще один наследник – их брат и отец истца. ФИО4 считает, что является наследником после смерти своего отца ФИО7 Кроме него, наследником является брат ФИО5 (соответчик по делу). ФИО2 приходится двоюродной племянницей истцу (дочерью его двоюродной сестры ФИО11). В настоящее время она является собственником спорного жилого дома. Истец просит прекратить зарегистрированное за ФИО2 право собственности на 2/3 и 1/3 части спорного жилого дома и признать за ним, ФИО4 право собственности на ? долю спорного жилого дома, уменьшив долю принадлежащую ФИО2 до ? долей.

Определением суда от 07 ноября 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены бывшие собственники спорного жилого .......: ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель исковые требования поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО4 не признала. Суду пояснила, что *** скончалась ФИО6 – собственник жилого дома ........ При жизни в устной форме она завещала свой дом сыну В., объяснив это тем, что её сыновья А. и Ю. уже имеют свои дома, а дочь Л. жильем должен обеспечить муж, попросила разрешения В. проживать в доме дочери Л. до тех пор, пока та не выйдет замуж. На день смерти наследодателя в доме проживали ФИО14 с женой ФИО15, Г.Л.А.., дочь наследодателя, с мужем ФИО16 и детьми ФИО17 и ФИО18, а также дочь наследодателя ФИО10. ФИО7 на тот момент проживал с семьей в доме своей тещи по адресу: ........ Семья Г-ных проживала в доме до 1962 года, пока не была выселена ФИО10. ФИО10 проживала в доме до своей смерти до *** и завещала принадлежащую ей долю ФИО2. ФИО19 также проживал в доме до своей смерти ***, оставив свою долю дочери ФИО11, которая в 2015 году подарила её ФИО2. Оставшуюся часть дома ФИО2 в 2013 году выкупила у наследников Г.Л.А..: ФИО12 и ФИО13. ФИО7 никогда не проживал в спорном жилом доме и каких-либо вещей после смерти матери не брал. Эти вещи могли попасть к нему от сестры Г.Л.А... Указанный истцом ремонт (оборудование крыльца, электропроводка, сарай и забор) были установлены в 1972-1973 годах ФИО10. До конца жизни у ФИО7 сохранились дружеские отношения с братьями и сестрами, он никогда не выражал своего желания владеть спорным домом. В период с 1960 года по настоящее время каждый из собственников дома оплачивал налоги, занимался текущим ремонтом, оплачивал коммунальные расходы, поддерживал дом в жилом состоянии, вкладывал в его сохранность личные денежные средства. В сохранность дома вложены денежные средства, превышающие его первоначальную стоимость. Ответчик просит применить последствия пропуска ФИО4 срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании полагают исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что после смерти ФИО6 в наследство на жилой дом вступили дети наследодателя, которые проживали в доме. Отец истца ФИО7 никогда не изъявлял желания принять наследство и своих прав на дом не заявлял. Доводы истца о том, что ФИО7 в спорном доме содержал домашних животных, не соответствует действительности, поскольку у него был свой дом, где он, при желании, мог вести домашнее хозяйство. 

Третье лицо нотариус Городецкого района ФИО20 в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в судебном заседании, *** умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: ......., принадлежащего наследодателю на основании Регистрационного удостоверения *, выданного Городецким городским отделом коммунального хозяйства *** в соответствии с решением исполкома горсовета от *** * (л.д. 44).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 (л.д. 36-53), с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились дети наследодателя: ФИО10, Б.В.А. и ФИО21, которые на момент смерти проживали совместно с наследодателем в спорном жилом доме (л.д. 43).

Б.Л.А. Свидетельство о праве на наследство было выдано нотариусом Второй Городецкой ГНК 22 сентября 1972 года (л.д. 38), Г.Л.А. и ФИО14 – *** (л.д. 48). Доли наследников в наследственном имуществе были определены равными, в размере 1/3 доли за каждым.

Г.Л.А.. умерла ***. После ее смерти, принадлежавшую ей 1/3 долю спорного жилого дома унаследовали в равных долях её дети: ФИО13 и ФИО12 (л.д. 53, 94) которые, в свою очередь, в 2013 году продали её ФИО2 (истцу по делу) (л.д.79-83).

После смерти ФИО14 в права наследства вступила его дочь ФИО11, которой было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону ***. *** ФИО22 подарила 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом ФИО2 (л.д.77-78).

Принадлежавшую ФИО10 1/3 долю в праве собственности на спорный жилой дом, после ее смерти, по завещанию, унаследовала ФИО2 (ответчик по делу).

Таким образом, на момент рассмотрения дела, спорный жилой дом целиком принадлежит ФИО2. 

Право собственности ответчика ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Основаниями для регистрации за ФИО2 права на спорное имущество были следующие правоустанавливающие документы: свидетельство о праве на наследство по завещанию от ***, договор дарения от ***, договор купли-продажи жилого дома от ***, которые никем, в том числе истцом, не оспорены и в данном деле также не оспариваются.

Вместе с тем, пока не установлено иное, ФИО2 владеет на праве собственности спорным домом на законных основаниях и требование другого лица, в том числе истца по делу, о признании за ним прав собственности на это имущество, или долю это имущества, не может быть удовлетворено, до того момента, пока основания владения этим имуществом прежним собственником не будет признано недействительным, или прекращено по другим основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В период открытия наследства после смерти ФИО6 действовали аналогичные по содержанию нормы ГК РСФСР. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия в установленный законом срок наследства его отцом ФИО7 после смерти ФИО6, а также им самим, либо другими наследниками, после смерти отца- ФИО7, и после смерти матери- ФИО23.

Представленная суду фотография часов не содержит в себе информации о том, каким образом и когда эти часы попали во владение истца. Фотография с изображением истца и его брата ФИО5 (ответчика по делу), судя по надписи, сделанной самим истцом, датирована 1983 годом, в то время, как установленный законом срок для принятия наследства после смерти ФИО6 истек ***.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Свое право требования спорного имущества истец основывает на наследовании после смерти своего отца-ФИО7, умершего ***, который, в свою очередь, по утверждению истца, принял наследство в виде спорного имущества после смерти своей матери- ФИО6, умершей ***, путем вступления во владение этим (наследственным имуществом), то есть без обращения к нотариусу. 

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих принадлежность спорого имущества ФИО7, его потенциальные наследники, к которым относится в том числе и истец, при должной степени заботливости которая от них требовалась в данной ситуации, должны были узнать о нарушенном праве не позднее истечения шестимесячного срока (установленного для принятия наследства) с момента его смерти, то есть не позднее ***. В этот же срок, потенциальные наследники ФИО7 должны были и могли узнать, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку свидетельства о праве на наследство спорного дома, выданные ФИО10, Г.Л.А.. и ФИО14 государственным нотариусом Второй Городецкой ГНК были зарегистрированы в установленном законом порядке в Городецком Бюро Технической Инвентаризации еще в 1972 году (л.д.62). 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он, в данном случае, исчисляется не позднее чем с ***.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.