Дело № 2-240/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что 04.11.2014 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства Suzuki Escudo, 1993 года выпуска, цвет белый, государственный номер №/125. 17.11.2014 г. по вине ответчика произошло ДТП, после которого транспортное средство восстановлению не подлежало, ответчик свою вину не оспаривал, в связи с чем написал расписку, в которой обязался компенсировать ущерб в период с 08.11.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 500 000 руб., в случае неисполнения условий обязался выплачивать 1% от стоимости суммы ущерба. До настоящего времени ответчик данное обязательство в полном объеме не выполнил. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба 500 000 руб., неустойку за период с 01.02.2015 г. по 17.09.2018 г. в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени ответчик ущерб не возместил.

В судебное заседание стороны не явились, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, в силу ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ООО «Вавилон-Прим» в лице директора ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки Suzuki Escudo, 1993 года выпуска, цвет белый, государственный номер №/125. Транспортное средство находится в собственности истицы. 

В соответствии с актом приема-передачи от 04.11.2014 г. ФИО2 автомобиль передан в исправном техническом состоянии. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендатор отвечает за сохранность автомобиля и его техническую исправность за весь срок действия договора аренды. В силу пункта 6.2 договора в случае утраты автомобиля арендатором, арендатор выступает ответчиком по делу о компенсации ущерба. 

В соответствии с распиской от 04.11.2014 г. ФИО2 обязался выполнить требования договора, вносить своевременно арендную плату, за несвоевременную выплату арендной платы платить пеню. ФИО2 гарантировал по истечении срока договора вернуть автомобиль в целости и сохранности после мойки.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2015 г. судьи Надеждинского районного суда Приморского края следует, что 06.11.2014 г. в 19-10 час. в районе 725 км трассы «Хабаровск-Владивосток» водитель ФИО2, управлял автомашиной марки Suzuki Escudo, 1993 года выпуска, цвет белый, государственный номер №/125, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком №/125, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, которое в свою очередь совершило столкновение с автомашиной Nissan Caravan с государственным регистрационным знаком №/125. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником транспортного средства марки Suzuki Escudo, 1993 года выпуска, цвет белый, государственный номер №/125 является ФИО1

08.11.2014 г. ФИО2 составил расписку, в которой подтвердил свою вину в ДТП от 06.11.2014 г., обязался возместить 500 000 рублей за разбитый автомобиль Suzuki Escudo, государственный номер 

<

***> в срок с 08.11.2014 г. по 31.01.2015 г. В случае неуплаты в срок обязался выплатить неустойку в размере 1% от стоимости просроченного платежа. 

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат указанной суммы в установленный договором срок.

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки 500 000 руб. за 1325 дней просрочки при сумме обязательств в 500 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150000 рублей.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы, категории дела, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15000 рублей; также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 8200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 500000 рублей, неустойку 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате госпошлины 8200 рублей, всего 673200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.01.2019 г.