Дело № 2-498/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000759-12 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 июля 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М. 

при секретаре Беловой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 204 000 руб.

До заключения сделки ФИО1 гарантировал, что транспортное средство не заложено, не находится в споре либо под арестом (пункт 4 договора купли-продажи). 

Поэтому на момент заключения сделки истец была убеждена, что автомобиль не имеет никаких обременений, ограничивающих ее право как покупателя на распоряжение им либо препятствующих использованию автомобиля по назначению. 

Истец указывает, что беспрепятственно поставила автомобиль на учет в РЭО ГИБДД и пользовалась им несколько лет.

Также указывает, что в январе 2020 года истец была вызвана судебной повесткой в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, где ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» (далее - Банк). Выяснилось, что автомобиль был куплен ФИО1 на кредитные средства и находился в залоге у Банка для обеспечения ФИО1 обязательства по кредиту. В связи с тем, что на данный момент истец является собственником автомобиля, она была привлечена Канавинским районным судом г.Н.Новгорода в качестве соответчика по делу.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства она была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета купли-продажи, которого в настоящее время лишена по вине ответчика ФИО1 

Считает, что нарушены положения ст. 450 ГК РФ, имеются существенные нарушения договора купли-продажи ФИО1 как продавцом.

Также указывает, что своими действиями ФИО1 причинил истцу моральный вред, который выразился в бесконечных переговорах с ответчиком, переживаниях в связи с тем, что истец лишена транспортного средства и денежных средств, необходимости выезда в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода, куда она неоднократно вызывалась в качестве соответчика. Истец на протяжении нескольких месяцев пыталась разрешить спор с ФИО1 в добровольном порядке, регулярно с ним связывалась, ждала выполнения его обещаний погасить задолженность Банку с целью последующего снятия с автомобиля залога. Однако все попытки урегулировать спор миром оказались безрезультатными, в связи с чем истец испытывает переживания, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящими требованиями, просит:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером № №, номер кузова №, заключенный между ФИО2 к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела, взыскании с ответчика денежных средств, против вынесения заочного решения не возражала. Указала, что ответчиком при заключении договора допущены существенные нарушения ее прав, ответчик скрыл от истца, что автомобиль находится в залоге у банка, а также представил иной ПТС, где не содержалось всех сведений о владельцах транспортного средства, о залоге.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в соответствии с требованием гл.10 ГПК РФ, по адресу регистрации и проживания, что следует из адресной справки. Извещение на представительное судебное заседание по делу, а также на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено лично, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчиком суду возражения по иску не направлялись, каких-либо ходатайств заявлено не было.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, заслушав мнение истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью 204 000 руб.

Согласно сообщения МРЭО ГИБДД и представленной карточки указанного транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на имя истца ФИО2

Как следует из буквального толкования указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО1 совей подписью подтверждает, что денежные средства по договору в размере 204 000 руб., получил, транспортное средство передал.

Согласно п.4 договора продавец ФИО1 обязался передать данный автомобиль, гарантировал, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Таким образом, между ФИО2 и ФИО1 заключен указанный договор купли-продажи транспортного средства, исполнен, автомобиль передан истцу, регистрирован в органах ГИБДД без препятствий, ответчиком получены денежные средства по договору.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине. А также обращено взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№ №.

Таким образом, установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска находился в залоге у банка - ПАО «БыстроБанк».

Согласно не оспоренной позиции истца ответчиком при заключении договора купли-продажи ей был представлен ПТС автомобиля, не содержащий сведений о всех владельцах автомобиля и залоге ТС в интересах банка в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, не сообщено о залоге автомобиля в целях обеспечения обязательств ответчика перед банком, автомобиль был ею беспрепятственно зарегистрирован в органах ГИБДД по представленному ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и выплате денежных средств по нему со ссылкой на существенное нарушение договора со стороны продавца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

На настоящий момент на автомобиль обращено взыскание по решению суда, согласно позиции истца, на данный момент она лишена возможности использования спорного транспортного средства ввиду передачи его банку, а также лишается денежных средств, уплаченных ответчику за автомобиль, вынуждена нести кредитные обязательства, взятые ею в виде потребительского кредита для приобретения данного автомобиля. 

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска продан истцу с обременением, о котором истец не была поставлена в известность ФИО1; с учетом истребования автомобиля на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на транспортное средство в пользу банка, указанное лишает ФИО2 возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что истец была вправе рассчитывать при заключении договора и что свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО1 от гражданской ответственности по заявленным требованиям, учитывая, что истцом согласно положений ст. 56 ГПК РФ подтверждено нарушение ее прав, наличие существенного нарушения договора в порядке ст. 450 ГК РФ, что порождает ее право на расторжение договора и взыскание денежных средств по нему.

Ответчик по делу от обязанности доказывания уклонился, равно как и от непосредственного участия в рассмотрении данного спора, каких-либо возражений суду не направил, ходатайств не заявлял.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключая кредитный договор с банком и предоставляя спорное транспортное средство в залог банку для обеспечения кредитных обязательств, ФИО1 достоверно знал о нахождении его в залоге, обязан был добросовестно осуществлять свои права и обязанности как участник гражданского оборота при заключении спорного договора купли-продажи с истцом, однако этого не сделал, напротив, своей подписью в спорном договоре купли-продажи подтвердил, что данный договор в залоге не находится, свободен от прав третьих лиц. 

Не имеется подтверждений, что продавец сообщил истцу о залоге, что подтверждается и представленными документами о позиции ФИО2 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Не имеется оснований полагать, что истец согласилась принять спорный автомобиль по договору купли-продажи с наличием обременения в виде залога.

Наличие сведений о залоге в открытых источниках информации не влечет исключение ответственности ФИО1 по заявленным требованиям. Указанные сведения лишь исключают возможность признания истца добросовестным приобретателем автомобиля и невозможность его истребования в порядке ст. 301 ГК РФ. Однако истец не лишена права требования расторжения договора и взыскания заявленных денежных средств в порядке приведенной нормы ст. 450 ГК РФ к ответчику, поскольку именно ответчик, действуя не добросовестно, передал истцу по договору купли-продажи спорный автомобиль, не свободным от прав третьих лиц, в нарушение условий договора сторон, о чем ответчик достоверно знал, при этом, в настоящее время истец лишается права использования транспортного средства. В то время, как автомобиль истребован в пользу банка ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчик ФИО1 обязанность продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, такое нарушение является существенным по смыслу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль повлечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с указанным, а также абзацем вторым ч. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации, исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между сторонами, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 204 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 98 ГПК РФ, а также норм НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина в размере 5240 руб., учитывая взаимосвязанность удовлетворенных требований, размер удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению, в отсутствие к этому правовых оснований. Истцом не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что ввиду спорного договора, нарушений ответчика, ей причинены какие-либо моральные страдания, не имеется оснований полагать, что между сторонами дела возникли правоотношения в рамках Закона «О защите прав потребителей», учитывая субъектный состав спорного договора, тот факт, что договор заключён между физическими лицами, а также характер спора.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером №) №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 204 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере, а именно о компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5240 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ложкина М.М.