К делу №2-2500/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТРОЙВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ООО АКБ «Балтика» (с 12.11.2014г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования банка с ОАО АКБ «Балтика» на ПАО АКБ «Балтика») был заключен кредитный договор №, путем подачи заемщиком заявления на получение кредита на цели приобретения автомобилей, содержащего в себе также условия договора залога транспортного средства и присоединения к Тарифам и условиям предоставления ОАО АКБ «Балтика» физическим лицам кредитов на цели приобретения автомобилей.

В соответствии с п.2 кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 321 169 руб. 92 коп. с целью приобретения автомобиля на срок 60 мес. путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты в размере 25% годовых. Заемщик погашает задолженность по кредиту в размере основного долга и уплачивает начисленные проценты путем произведения ежемесячных платежей 27-го числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 9 426 руб. 76 коп. В случае нарушения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, аннуитетных платежей, по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства автомобиля марки LADA 219060/LADA GRANTA, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику. Залоговая стоимость автомобиля составляет 340 000 руб.

Согласно п.8.2.6 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Так, в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №15/РЦп-НБ, заключенного между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-БАНК», состоялась уступка права требования, возникшего на основании кредитного договора, заключенного в обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 

09.12.2015г. в связи с реорганизацией ООО КБ «Н-БАНК» в форме присоединения к АКБ «Енисей» права требования по кредитному договору перешли к последнему. 

31.05.2016г. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №28/ЕБФ-ВЦА, заключенным между АКБ «Енисей» и ООО «Вексельный центр «Аваль», права требования по кредитному договору перешли к ООО «Вексельный центр «Аваль». 

05.07.2016г. на основании договора №ВЦА-ЮКО/2016 права требования перешли к ООО «ЮК Оптимус».

26.07.2017г. на основании договора уступки прав требований №05/2017-МАЗ права требования перешли по кредитному договору к ООО «СТРОЙВЕКТОР».

30.01.2018г. заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени требование не удовлетворено.

По состоянию на 09.02.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 197 742 руб. 91 коп., из которых - 249 766 руб. 73 коп.- сумма просроченного основного долга; 57 991 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 84 854 руб. 88 коп.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 619 749 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 185 380 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 197 742 руб. 91 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 219060/LADA GRANTA, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, принадлежащего ФИО1 путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 272 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 188 руб. 71 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям адресного бюро г.Шахты ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Из почтовых уведомлений на имя ответчика следует, что адресат извещен, но за письмом не явился, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений ответчиком, суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на приобретение нового автомобиля отечественного производства на следующих условиях:

сумма кредита – 321 169 руб. 92 коп.;

на срок – 60 мес.;

процентная ставка –25% годовых; 

размер ежемесячного аннуитетного платежа - 9 426 руб. 76 коп.;

оплата 27 числа каждого календарного месяца

в случае нарушения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, аннуитетных платежей, по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

График погашения платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, был подписан заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик воспользовался денежными средствами по кредитному договору, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, дата последнего гашения задолженности 09.11.2015г. 

С 12.11.2014г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования банка с ОАО АКБ «Балтика» на ПАО АКБ «Балтика».

Согласно п.8.2.6 Условий банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. 

16.10.2015г. между ПАО АКБ «Балтика» и ООО КБ «Н-БАНК» заключен договор уступки права требования №15/РЦп-НБ, в том числе уступке прав требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1

09.12.2015г. в связи с реорганизацией ООО КБ «Н-БАНК» в форме присоединения к АКБ «Енисей» права требования по кредитному договору перешли к АКБ «Енисей».

31.05.2016г. между АКБ «Енисей» и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключен договор права требования №28/ЕБФ-ВЦА, в том числе уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1

05.07.2016г. между ООО «Вексельный центр «Аваль» и ООО «ЮК Оптимус» заключен договор уступки прав требования №ВЦА-ЮКО/2016, том числе уступке прав требований по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1

26.07.2017г. между ООО «ЮК Оптимус» и ООО «СТРОЙВЕКТОР» заключен на договор уступки права требования №05/2017-МАЗ, том числе уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в размере 358 740 руб. 31 коп., из них: просроченный основной долг - 249 766 руб. 73 коп., просроченные проценты – 57 991 руб. 18 коп., проценты на просроченный основной долг - 4 961 руб. 12 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг - 46 021 руб. 28 коп.

30.01.2018г. ООО «СТРОЙВЕКТОР» заемщику направило требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени требование не удовлетворено.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по состоянию на 09.02.2018г. составляет 1 197 742 руб. 91 коп., из которых - 249 766 руб. 73 коп.- сумма просроченного основного долга; 57 991 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 84 854 руб. 88 коп.- проценты, начисленные на просроченный основной долг, 619 749 руб. 93 коп. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 185 380 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная на просроченные проценты..

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, учитывая принцип состязательности и проверив расчет арифметически, принимает во внимание расчет исковых требований, составленный истцом на 09.02.2018г., полагая его верным.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки, суд находит требования истца о взыскании с ответчика 249 766 руб. 73 коп.- суммы просроченного основного долга; 57 991 руб. 18 коп. - просроченных процентов, 84 854 руб. 88 коп.- процентов, начисленных на просроченный основной долг подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом к взысканию 619 749 руб. 93 коп. – неустойки, начисленной на просроченный основной долг; 185 380 руб. 19 коп. – неустойки, начисленной на просроченные проценты

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности ответчика, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возврата кредита и каких-либо убытков, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ, компенсационной природы неустойки, не являющейся мерой обогащения стороны, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств и требований закона взыскать с ответчика в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» 25 000 руб. – неустойку, начисленную на просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойку, начисленную на просроченные проценты.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.02.2018г. в размере 422 612 руб. 79 коп., из них: 249 766 руб. 73 коп.- сумма просроченного основного долга; 57 991 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 84 854 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 25 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства - автомобиля марки LADA 219060/LADA GRANTA, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, принадлежащего ответчику. Залоговая стоимость автомобиля составляет 340 000 руб.

На основании изложенного, суд полагает обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219060/LADA GRANTA, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, определив способ реализации указанного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в части требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 272 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 20 188 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СТРОЙВЕКТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 09.02.2018г. в размере 422 612 руб. 79 коп., из них: 249 766 руб. 73 коп.- сумма просроченного основного долга; 57 991 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 84 854 руб. 88 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 25 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченный основной долг; 5 000 руб. – неустойка, начисленная на просроченные проценты. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219060/LADA GRANTA, 2013 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №.

Определить способ реализации указанного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙВЕКТОР» судебные расходы в размере 20 188 руб.

В остальной части исковых требований ООО «СТРОЙВЕКТОР» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 31.07.2018 г. 

Судья: