УИД№RS0№-67

делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

с участием помощника прокурора

Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по 

<

адрес> о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по 

<

адрес> (дислокация г. Ростов-на-Дону) в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период службы, выполняя обязанности милиционера – водителя находясь в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России при выполнении мероприятий по проведению контртеррористических операций в Чеченской республике с местом дислокации в 

<

адрес> в результате совершенного террористического акта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ году получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» и пункту «Ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

С ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы, сроком на один год, выдана справка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы, сроком на один год, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы, сроком на один год, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена вторая группа инвалидности с формулировкой причины инвалидности - заболевание получено в период военной службы, сроком на один год, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные справки соответствовали заключению ВВК, содержащемуся в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому травма полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ квалифицирована как заболевании полученное в период военной службы.

Истцу назначена пенсия по 2 группе инвалидности с формулировкой заболевании полученное в период военной службы.

В связи с тем, что истце не согласился с выводами служебной проверки, о том, что травма ДД.ММ.ГГГГ получена не при исполнении служебных обязанностей, истец в обратился в суд. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причинная минно-взрывная травма ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 при исполнении служебных обязанностей и суд обязал изменить формулировку в свидетельстве о болезни от ДД.ММ.ГГГГ с «заболевание получено в период военной службы» на «заболевание получено при исполнении служебных военной службы, военная травма».

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № полученное ФИО1 заболевание квалифицировано как «Военная травма».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получает пенсию по второй группе инвалидности «военная травма».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России РО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена вторая группа инвалидности с формулировкой военная травма, что подтверждается справкой МСЭ 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установлена ФИО1 вторая группа инвалидности с формулировкой военная травма, что подтверждается справкой МСЭ 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, бессрочно. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по второй группе инвалидности, в связи с получением военной травмы. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГК МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена выплата ежемесячной денежной компенсации (далее ЕДК)в размере 22231,80 рублей в соответствии с п.17 приказа МВД России № года, с учетом 100% утраты трудоспособности.

ФИО1 просил в заявлении ответчика о назначении ЕДК, предусмотренного ч. 6 ст. 43 ФЗ РФ «О полиции», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ РФ), в порядке, предусмотренном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22231, 80 рублей. 

В назначении и выплате ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано, по мотиву того, что такую выплату истец получает с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. 

С отказом истец не согласен, поскольку признавался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признавался инвалидом, в связи с заболеванием полученным в период военной службы, однако, заключением ВВК МСЧ ГУВД п РО № отДД.ММ.ГГГГ пересмотрена причинная вязь травмы на момент увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец полагает о наличии у него права на назначение ему ежемесячной денежной компенсации соответствии с ч. 6 ст. 43 ФЗ РФ «О полиции», с учетом изменений в ст. 43 указанного закона, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22231, 80 рублей. 

Истец ФИО1, в уточненной редакции иска просит суд признать за ним право с ДД.ММ.ГГГГ на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ РФ) в порядке, установленном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО1, допущенный судом в порядке, предусмотренном ст. 53, 54 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ГУ МВД России по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям указанным в письменных возражениях, содержание которых сводится к указанию на ошибочность позиции истца, о праве на выплату ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок получения такой выплаты, предусмотрен на основании заявления, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих, заключение прокурора, полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД 

<

адрес> истец был направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в 

<

адрес> для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя закрепленным за ним автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № вместе со своими непосредственными начальниками: командиром ОМОН ФИО6 и командиром взвода ФИО7, двигался по федеральной дороге из 

<

адрес> республики в 

<

адрес>. В населенном пункте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.боевиками был осуществлен подрыв автомобиля. После подрыва сотрудники милиции продолжили движение, по прибытию в пункт временной дислокации госпитализированы не были. По возращении из командировки истец обратился в поликлинику ГУВД по РО, где наблюдался с диагнозом: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт подрыва ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения, полученные ФИО1, признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей. 

Согласно свидетельству ВВК ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан негодным к военной службе. 

Приказом командира ОМОН ГУВД по 

<

адрес> (дислокация г.Ростов-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «Ж» статьи 19 Закона РФ «О милиции» и п. «ж» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ(по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не согласился с выводами служебной проверки, установившей, что телесные повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ, получены не при исполнении служебных обязанностей, обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в иске о признании незаконными выводов служебной проверки и заключения ВВК ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ. о получении травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы, об изменении формулировки в заключении ВВК было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. - отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым установлено, что минно-взрывная травма ДД.ММ.ГГГГ получена при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» № были внесены изменения, полученное истцом заболевание квалифицировано как «Военная травма».

Заключение ВВК МСЧ ГУВД по 

<

адрес> по свидетельству о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № – отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро 

<

данные изъяты> № ФИО1 повторно установлена вторая группа инвалидности, причиной является военная травма, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключением бюро 

<

данные изъяты> № истцу установлена повторно с ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности «военная травма».

ФИО1 назначена с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время выплачивается пенсия по инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ГУ МВД по РО ФИО1 получено заявление о выплате ЕДК и справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», об установлении с 19.07.2013г. стойкой утраты трудоспособности, в размере 100 процентов. 

Рассматривая заявление ФИО1 комиссия ГУ МВД России по 

<

адрес> по вопросам выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, приняла решение о чем указано в протоколе № (165) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации, дав оценку в том числе предоставленным документам : заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГБ МСЭ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о болезни №, заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из приказа командира ОМОН ГУВД по 

<

адрес> (дислокация г. Ростов-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, справке серия МСЭ-2012 №, решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу заседания комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №(140), справке № расчета пенсии по инвалидности.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежных средств», ФИО1, назначена с ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной денежной компенсации с учетом указанной в справке ГБ МСЭ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № стойкой утраты трудоспособности в размере 100%.

Судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной денежной компенсации ФИО1 составлял 21871, 10 рублей, в настоящее время истец получает ежемесячную денежную компенсацию 21154,99 рублей.

Размер ежемесячной денежной компенсации, уменьшается на сумму назначенной пенсии по инвалидности, о чем указано в решении Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебными актами проверены доводы ФИО1 о прядке расчета пенсии и ЕДК, которые он получает. 

Поводом для обращения в суд, является отказ ДД.ММ.ГГГГ ответчика в выплатеФИО1 ежемесячной денежной компенсации, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22231, 80 рублей, в то время как ФИО1 полагает о праве на получение таких выплат, ссылаясь на положения ч.6 ст. 43 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ РФ) в порядке, установленном Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При разрешении заявленных ФИО1 требований суд исходит из следующих положений закона. 

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" предусматривалось, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ предусмотрено, что в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, превышает размер ежемесячной денежной компенсации, исчисленный в соответствии с частью 6 статьи 43Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции этого Федерального закона), ежемесячная денежная компенсация выплачивается указанному гражданину в размере, который причитался ему до дня вступления в силу данного федерального закона. Выплата ежемесячной денежной компенсации в таком размере производится до дня возникновения у указанного гражданина права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

В силу пункта 32.2 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам", утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396, при рассмотрении вопроса о назначении и выплате гражданину Российской Федерации ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются заявление гражданина Российской Федерации о выплате ежемесячной денежной компенсации, способе ее перечисления с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении группы инвалидности и причине установления инвалидности.

ФИО1 обратился в ГУ МВД по РО ДД.ММ.ГГГГ за получением ежемесячной денежной компенсации, порядок рассмотрения такого заявления был регламентирован Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805, утратившая силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" утвержден новый порядок и признан утратившим силу приказ Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Согласно п. п. 32 - 32.7 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 396 "Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам" положения о заявительном порядке обращения гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, за назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, содержатся в пункте 32.2.

Частью 6 ст. 43 Закона "О полиции" не предусмотрено условие о возможности взыскания ежемесячной денежной компенсации за период, предшествующий обращению гражданина за назначением таких выплат к работодателю (либо в суд).

Действующее законодательство в области социальной защиты этой категории граждан, в частности, ФЗ РФ "О полиции", не предусматривает возможность взыскания компенсационной выплаты за период, предшествующий обращению сотрудника с заявлением о назначении такой выплаты. Напротив, реализация такого права сотрудником предполагает заявительный порядок.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 получает с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию, оснований для назначения такой компенсации с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку степень стойкой утраты трудоспособности в процентах установлена ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, за получением такой выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения ФИО1 вреда здоровью в связи с «заболеванием полученным при исполнении служебных обязанностей военной службы, военная травма», не разрешен вопрос о степени утраты ФИО8 трудоспособности в процентах, в этой связи, не имеется оснований для признания за ФИО1 права на ежемесячную денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая, в совокупности, указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку порядок назначения и выплата ежемесячной денежной компенсации, производится истцу в соответствии с частью 6 статьи 43Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", поэтому права истца не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ч.6 ст. 43 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья : А.В. Власенко 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.