Дело №2а-3492/2024 УИД 47RS0018-02-2024-002386-08 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тосно 06 сентября 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Тарасовой Л.М.,

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ПАО МФК «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, его 

<

адрес>ному отделению, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, его 

<

адрес>ному отделению, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Е.С. о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Е.С., выразившегося в неорганизации работы и отсутствии контроля по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 для принятия решения; обязании устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения; направить копию указанного решения в адрес взыскателя. 

В обоснование административного иска указало, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 33556,55 руб. Данный исполнительный документ был направлен в 

<

адрес>ное отделение УФССП России по 

<

адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ №. Без какого-либо процессуального решения, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный исполнительный документ был возвращен, с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю. 

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ст.2, ч.1 и 2 ст.14, ч.ч.1, 7 и 8 ст.30, ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п.4.4.1, 12.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при поступлении исполнительного документа в структурное подразделение службы судебных приставов документ должен быть зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю в течение трёх рабочих дней, судебный пристав-исполнитель в свою очередь в трёхдневный срок обязан принять по нему процессуальное решение в виде постановления об отказе либо о возбуждении исполнительного производства. Законом об исполнительном производстве не предусмотрено возвращение исполнительного документа взыскателю аппаратом управления, структурным подразделением территориального органа без процессуального решения по нему. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Е.С. не организовала работу, не обеспечила надлежащий контроль и не дала соответствующие указания по своевременной регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю указанного исполнительного документа и принятию по нему соответствующего процессуального решения. Данное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное взыскание причитающихся ему сумм. Исполнительный документ был возвращен взыскателю без рассмотрения, что противоречит принципам и задачам исполнительного производства.

Доводы административного ответчика о несоответствии заявителя взыскателю – необоснованны. Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» по решению единственного учредителя ФИО5 провела реорганизацию в форме преобразования в Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер». В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации Акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» является полным правопреемником по всем правам и обязанностям. В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сказано, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом только при возбужденном исполнительном производстве, причем обратиться в суд может как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. Никакая норма закона не обязывает реорганизованное в форме преобразования юридическое лицо обращаться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве до его возбуждения. 

Административный истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ при получении исполнительного документа (л.д.1-4). 

ПАО МФК «Займер» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4).

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, его 

<

адрес>ное отделение извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 Е.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, получено последней. 

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 той же статьи, частью 1 статьи 31 этого же Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым определено взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» взыскана сумма задолженности по договору займа, проценты, пени и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33556,55 руб. (л.д.25-26). 

Из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, созданное юридическое лицо имеет наименование Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (л.д.6,10).

Директор ПАО МФК «Займер» ФИО6 направил в адрес 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал вышеуказанного исполнительного документа (л.д.30).

Сопроводительным письмом врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный исполнительный документ был возвращен, с указанием, что заявитель не соответствует взыскателю (л.д. 28, 29). 

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемые в порядке главы 22 данного Кодекса действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что сам факт реорганизации юридического лица - взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в форме преобразования в Публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер», безусловно, свидетельствует о переходе от Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» права требования возврата задолженности от ФИО2. Однако для приобретения права на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в силу прямого указания ст.44 ГПК Российской Федерации, необходимо определение суда о замене выбывшей стороны в установленном судом правоотношении, правопреемником.

Из норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 52 указанного Закона следует, что на стадии возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует право самостоятельно произвести замену выбывшей стороны установленных решением суда правоотношений правопреемником или обратиться в суд с таким заявлением.

Между тем, исходя из положений статей 14, 30 и 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление представителя ПАО МФК «Займер» ФИО6, к которому прилагался оригинал исполнительного документа, должно было передано судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> либо рассмотрено непосредственно врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Е.С. с вынесением постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возвращение исполнительного документа в данном случае не предусмотрено. 

Поскольку исполнительный документ не был передан судебному приставу-исполнителю, и не было вынесено постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства непосредственно врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Е.С., суд пришёл к выводам о незаконном возвращении взыскателю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и частичном удовлетворении административного иска. 

Предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия и нарушение прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом споре, установлена.

Требование об обязании административного ответчика направить в адрес копию принятого решения является преждевременным, поскольку такого решения еще не принято, а по вынесению постановления обязанность направления его копии сторонам исполнительного производства предусмотрена Законом об исполнительном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер», - удовлетворить частично.

Признать незаконным возвращении взыскателю судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, совершенном врио начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 Е.С. 

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, а именно: принять меры к регистрации судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и передаче его судебному приставу-исполнителю для принятия соответствующего решения.

В остальных требованиях отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Лёвочкина Д.Г.