дело № 33-2338/2026

№ 2-204/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, к ООО «Коммунальник + адрес», собственникам помещений многоквартирного дома о признании объектов принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности, исключении кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник + адрес» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела №..., просил взыскать с Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в размере 85 108 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 97 500 руб., почтовые расходы в размере 2340 рублей.

В дальнейшем, с учетом уточненных требований заявитель просил взыскать с Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 85 108 руб. 00 коп., расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, в размере 35 386,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 97 500 руб.

В судебном заседании дата подано уточнение, где заявлены расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 85 108 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 97 500 руб., представитель подтвердил, что почтовые расходы и расходы, понесенные в суде кассационной инстанции, не заявляются с учетом того, что истец – орган местного самоуправления.

Определением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление ООО «Коммунальник + адрес» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ООО «Коммунальник + адрес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с определением, администрация сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением процессуальных и материальных норм права, так как расходы на представителя по данному делу завышены, не обоснованы и подлежат снижению с учетом количества судебных заседаний и категории судебного спора, а также с учетом частичного удовлетворения иска.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что Администрация сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан (администрация сельского поселения) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Коммунальник + адрес", собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

признать нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером №... общей площадью 1461,5 кв.м., теплоснабжение с кадастровым номером №... протяженностью 110,8 кв.м., канализацию с кадастровым номером №... протяженностью 434,23 м., площадки и проезды с кадастровым номером №... общей площадью 1826 кв.м., водопровод с кадастровым номером №... протяженностью 10,6 м., наружные коммуникации связи с кадастровым номером №... протяженностью 590,7 м., наружное освещение (сооружение энергетики и электропередачи) с кадастровым номером №... протяженностью 165 м., линии электроснабжения 63-х квартирного жилого дома (сооружения энергетики и электропередачи) с кадастровым номером №... протяженностью 285 м., расположенные по адресу: адрес, принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного адрес Республики Башкортостан, начиная с дата;

признать не возникшим право муниципальной собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРН) сведения о праве собственности Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на указанные объекты;

аннулировать кредиторскую задолженность, выставленную ООО «Коммунальник + адрес» администрации сельского поселения по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата в размере 517 201,04 руб.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан удовлетворены, исковые требования Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан к ООО «Коммунальник + г Дюртюли» об аннулировании кредиторской задолженности оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Коммунальник + адрес» дата была подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечены соответчики (собственники квартир).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменено, исковое заявление Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан удовлетворено частично.

Постановлено:

«Признать нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером №... общей площадью 1461,5 кв.м., теплоснабжение с кадастровым номером №... протяженностью 110,8 кв.м., канализацию с кадастровым номером №... протяженностью 434,23 м., площадки и проезды с кадастровым номером №... общей площадью 1826 кв.м., водопровод с кадастровым номером №... протяженностью 10,6 м., наружные коммуникации связи с кадастровым номером №... протяженностью 590,7 м., наружное освещение (сооружение энергетики и электропередачи) с кадастровым номером №... протяженностью 165 м., линии электроснабжения 63-х квартирного жилого дома (сооружения энергетики и электропередачи) с кадастровым номером №... протяженностью 285 м., расположенные по адресу: адрес, общим имуществом многоквартирного адрес Республики Башкортостан.

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на нежилое помещение (подвал) с кадастровым номером №... общей площадью 1461,5 кв.м., теплоснабжение с кадастровым номером №... протяженностью 110,8 кв.м., канализацию с кадастровым номером №... 434,23 м., площадки и проезды с кадастровым номером №... общей площадью 1826 кв.м., водопровод с кадастровым номером №... протяженностью 10, 6 м., наружные коммуникации связи с кадастровым номером №... протяженностью 590,7 м., наружное освещение (сооружение энергетики и электропередачи) с кадастровым номером №... протяженностью 165 м., линии электроснабжения 63-х квартирного жилого дома (сооружения энергетики и электропередачи) с кадастровым номером №... протяженностью 285 м., расположенные по адресу: адрес».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба главы сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан-без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требования истца о признании имущества принадлежащими на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного адрес Республики Башкортостан, начиная с дата и признания не возникшим право муниципальной собственности Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости в указанной формулировке не подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости принадлежали истцу на основании договора о безвозмездной передаче от дата, ответчики не обращались в суд за истребованием имущества из незаконного владения, истец пользовался указанным имуществом до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Следовательно, основания для аннулирования кредиторской задолженности, выставленной ООО «Коммунальник + адрес» Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан на указанные объекты недвижимости по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дата в размере 517 201,04 руб., отсутствуют, поскольку между ООО «Коммунальник + адрес» и Администрацией сельского поселения Московский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан имеется спор в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела № А07-33996/2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что из трех заявленных неимущественных требований в удовлетворении одного отказано, два требования удовлетворены частично (в другой формулировке с прекращением права собственности администрации на имущество), в связи с чем, необходимо применить пропорцию в 50% на судебные расходы.

Подача искового заявления была направлена на защиту интересов органа местного самоуправления и приостановления начисления коммунальных платежей, вынесенное итоговое решение не свидетельствует о неправомерности предъявленных требований, в связи с чем, понесенные по данному делу и подтвержденные судебные расходы на представителя ответчика должны быть взысканы в разумных пределах с применением принципа пропорциональности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Коммунальник + адрес» для защиты своих интересов в суде обратился за правовой помощью к ФИО1

Согласно представленным заявителем документам, по договору на оказание юридических услуг от дата №... ООО «Коммунальник + адрес» (доверитель) поручил ФИО1 (поверенный) оказание юридической помощи по гражданскому делу №..., а именно – изучение документов, составление отзыва на исковое заявление, подготовка в суд, осуществление представительства в суде на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3.1 договора, доверитель обязуется оплатить представителю вознаграждение в сумме 85108 рублей.

Согласно акту выполненных работ от дата, представитель осуществил следующую работу:

Подача апелляционной жалобы на решение от дата по делу №...

дата в 10.30 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции, отложено в связи с ненадлежащим извещением сторон

дата в 11.00 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции, были исследованы обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, высказаны мнения сторон и поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, объявлен перерыв

дата в 09.30 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции, объявлен перерыв

ООО «Коммунальник + адрес» на депозитный счет Верховного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 97 500,00 руб.

дата в 16.10 - судебное заседание в суде апелляционной инстанции, назначена судебная экспертиза.

Ознакомление с заключением эксперта.

дата - судебное заседание в суде апелляционной инстанции, отложено на дата в связи с необходимостью перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Поверенным подготовлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, отзыв на исковое заявление.

дата - судебное заседание в суде апелляционной инстанции, вынесено апелляционное определение.

Указанные услуги выполнены представителем ФИО1, денежная сумма в размере 85 108 рублей выплачена, что следует из платежных поручений от дата и дата (л.д. 9-10 материала).

Из материалов гражданского дела №... следует, что представитель ответчика ФИО1 подавала апелляционную жалобу и принимала участие в 6-ти судебных заседаниях Верховного Суда Республики Башкортостан.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ООО «Коммунальник + г. Дюртюли» о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Данная позиция подтверждается в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №...-КГ20-3-К4 от дата

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, ставящих под сомнение документы, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований не доверять представленным в материалы дела договору и акту у суда не имелось, поскольку оплата подтверждена соответствующими документами.

Установив, что иск администрации удовлетворен частично, расходы ООО «Коммунальник + г. Дюртюли» по оплате услуг представителя были обусловлены необходимостью разрешения заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, правомерно признал, что судебные расходы ООО «Коммунальник + г. Дюртюли» по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет истца.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел существенно повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; устное консультирование – 3000 рублей, устное консультирование с изучением документов / письменное консультирование – 5000 рублей, составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждения адвоката за участие в суде первой инстанции – от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции, в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости, в Верховному Суде Российской Федерации – от 45 000 рублей.

С учетом вышеприведённых норм права в их взаимосвязи, при определении пределов разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, с учетом характера спора, его сложности и продолжительности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель ООО «Коммунальник + г. Дюртюли» не имеет статуса адвоката, за подготовку апелляционной жалобы и участие в 6 судебных заседаниях (с двумя объявленными перерывами и отложением в связи с неизвещением сторон, а также назначением судебной экспертизы), учитывая, что администрация в ходе судебного разбирательства предъявляла мотивированные возражения против взыскания судебных расходов и ходатайствовала о снижении размера расходов, действительно будет являться разумным сумма расходов в размере 60 000 рублей.

Однако учитывая, что иск администрации был удовлетворен частично, также выше было установлено, что применение пропорционального снижения расходов на 50 % будет отвечать балансу интересов сторон, учитывая, что апелляционная жалоба подавалась ответчиком ООО «Коммунальник + г. Дюртюли», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года в части, взыскав с Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в пользу ООО «Коммунальник + г. Дюртюли» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Коммунальник + г.Дюртюли» о взыскании расходов на оплату расходов за проведенную экспертизу в размере 97 500 рублей не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2025 года отменить в части взыскания расходов на представителя, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Администрации сельского поселения Московский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник + г.Дюртюли» (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Мугинова Р.Х.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.02.2026 г.