Дело № 2-35/2025 копия 

УИД 50RS0009-01-2024-002933-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 марта 2025 г.

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности Луке В.Т. и под его управлением и Сузуки Лиана государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ХХХ№ в СК «Ренессанс». Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №.07/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, которую просит суд взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принято в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнение исковых требований в части суммы возмещения ущерба с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму в размере 184 467,57 рублей.

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. дополнений не имел.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены через представителя, уполномочив на представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается, то есть ФИО3 не является виновником аварии, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Сумма ущерба, заявленная в исковом заявлении, не подтверждена заключением эксперта Экспертно-консультативного центра «Независимость», в связи с чем, истец не может требовать возмещения суммы за проведенную им оценку ущерба. Так как представленное истцом внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы - оно получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе истца и составлено на основании возмездного договора, поэтому не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Так же истцом автомобиль был отремонтирован, что подтверждает сам истец. Но чеки или заказ наряды по реальному ущербу суду представлены не были. Заявленные требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя являются завышенными и носят явно неразумный характер. Представителем истца составлено типовое исковое заявление на двух листах, из которых большая часть иска составляет ссылки на статьи и 17 строк об обстоятельствах дела, представитель участвовал в одном судебном заседании. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица СК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, определил, в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

По общему правилу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 ФЗ № 40-ФЗ).

Из разъяснений в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 790 принадлежащего на праве собственности Луке В.Т. (л.д. 17-18) и под его управлением и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1, в результате которого автомашине Ниссан Кашкай причинены механические повреждения (л.д. 12).

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д. 13). Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования ХХХ№ в СК «Ренессанс» (л.д. 19).

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Сузуки Лиана государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 51).

При разрешении заявленного спора суд исходит из того, что допуск к управлению транспортным средством ФИО1 сам по себе не свидетельствует о том, что он становится законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства ФИО3, которая несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем Сузуки Лиана государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобиле Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> могли возникнуть механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на следующих деталях: на двери задка, на облицовке заднего бампера, на фонаре противотуманном заднем, на защите арки заднего правого колеса (обшивке багажника), на панели задка, на панели пола багажника, на расширителе арки заднего правого колеса, на расширителе арки заднего левого колеса. Повреждение глушителя автомобиля, возникло в результате коррозийного повреждения металла, образовавшегося при эксплуатации транспортного средства под воздействием окружающей среды. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей.

Данное заключение эксперта сторона не оспорено и принимается как допустимое доказательство в подтверждения причиненного ущерба.

Ответчиком суду не представлено в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба, доказательств, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство было истцом отремонтировано, также не представлено.

Следовательно, размер ущерба в сумме 184 467,57 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889,00 рублей (с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом во исполнение требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ в адрес сторон направлены копии исковых заявлений, в связи с чем, понесены почтовые расходы на сумму 138,50 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом в рамках данного гражданского дела были понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.22), которые являются необходимыми для предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств, в подтверждение заключения соглашения с представителем в рамках оказания услуг по данному гражданскому делу и несения расходов по их оплате на сумму 

<

данные изъяты> рублей суду не представлено, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес> (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> Молдавской ССР (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 184 467,57 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 889,00 рублей, а всего на общую сумму 197 495 (Сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина