РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2081/17 по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Городское лесничество» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил признать применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа МБУ «Городское лесничество» №... от 07.02.2017 г. незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что оснований для применения дисциплинарного взыскания не было ввиду отсутствия вины истца в невыполнении плана работ за январь 2017 года. Должностные обязанности им исполнялись надлежащим образом. Работодателем не были обеспечены условия для выполнения им трудовых обязанностей, 2 недели отсутствовал трактор, без которого выполнение работ было невозможным. Незаконными действиями работодателя нанесен урон его чести и деловой репутации, так как он представлен перед другими работниками в качестве нарушителя трудовой дисциплины, причинен моральный вред. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили признать незаконным и отменить приказ №... от 07.02.2017, взыскать компенсацию морального вреда. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск, полагал, что план работ не выполнен истцом без уважительных причин. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 160, ст. 161 Трудового кодекса РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда. Для однородных работ могут разрабатываться и устанавливаться типовые (межотраслевые, отраслевые, профессиональные и иные) нормы труда. Типовые нормы труда разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся:

исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования;

своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией;

надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику;

условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 21.04.2009 г. ФИО1 был принят на работу в МАУ «Городское лесничество» на должность главного лесничего.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2009 г. внесены изменения в трудовой договор от 21.04.2009 г. №1: наименование должности ФИО1 изложено как лесничий Аршанского лесничества 11 разряда, изменены условия оплаты труда.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции лесничего, утвержденной и.о. директора МБУ «Городское лесничество» 15.04.2013 г., на лесничего возлагается функция осуществления руководства возглавляемым им участком. 

Согласно п. 3.6 должностной инструкции для выполнения возложенных на него функций лесничий обязан обеспечить проведение в соответствии с планом лесохозяйственных и лесовосстановительных работ, профилактических противопожарных и других мероприятий.

Директором МБУ «Городское лесничество» 10.01.2017 утверждено муниципальное задание на выполнение лесохозяйственных мероприятий на январь 2017 г. в Аршанском участковом лесничестве: сплошные санитарные рубки квартал 31, выдел 13, 19 – 1,6 га, разрубка квартальных просек в 

<

адрес> - 

<

адрес> – 0,86 га, отвод лесосек 30 га, патрулирование - 400 км. 

Согласно докладной главного лесничего ФИО4 на 01.02.2017 не выполнен план лесохозяйственных работ за январь 2017 года Аршанским участковым лесничеством: сплошные санитарные рубки в квартале 31 выделе 13,19 – 1,6 га - выполнение 90%, устройство противопожарного разрыва 

<

адрес> – 0,89 га, выполнено 10%. 

Согласно объяснительной ФИО1 от 06.02.2017 намеченный план на январь 2017 года не выполнен ввиду необоснованных объемов, отсутствия трактора в течение двух недель (объемы заготовок упали в 2 раза). 

Приказом № ... от 07.02.2017 г. за невыполнение плановых работ за январь 2017 года ФИО1 объявлено замечание за нарушение п. 2.1, п. 3.6 должностной инструкции лесничего от 15.04.2013, на основании докладной главного лесничего ФИО4, объяснительной ФИО1

Факт невыполнения плановых работ по сплошной санитарной рубке в 31 квартале и устройству противопожарного разрыва в 

<

адрес> истцом не оспаривался. 

Материалами дела подтверждается, что сплошная санитарная рубка в квартале 31 не была закончена согласно плану в январе 2017 года, также не были выполнены работы по устройству противопожарного разрыва в 

<

адрес>, что следует из акта о невыполнении плана от 31.01.2017, согласно которому на основании визуального осмотра в квартале 31 и движения лесопродукции ФИО1 было допущено виновное неисполнение должностных обязанностей: сплошная санитарная рубка в выделе 13,19 – 1,6 га - выполнена на 90%, вывезено древесины 163,2 куб.м. от 180,4 куб.м. (90,5%); разрубка квартальных просек в 

<

адрес> – 0,89 га – выполнена на 10%; ведомости вывозки древесины с деляны квартал 31 Аршанского участкового лесничества, согласно которому вывоз древесины с деляны производился до 02.02.2017; актов приема-передачи лесопродукции от 1 и 2 февраля 2017 г.; подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Т.

Вместе с тем, судом установлено, в течение двух недель в январе 2017 года отсутствовал трактор, в остальное время работы истца использовался трактор другой марки, нежели приведенный в расчетах норм выработки, что имеет существенное значение при установлении вины работника в невыполнении плана. 

Так, Постановлением Минтруда РФ от 19.09.1995 № 53 утверждены Межотраслевые нормы выработки и времени на работы, выполняемые при проведении санитарных рубок и рубок ухода за лесом, согласно пункту 1.13 которых настоящие нормы установлены для равнинной местности с максимальной крутизной склонов до 15 градусов, согласно пунктам 3.7, 3.7.7 при проведении санитарных рубок предусмотрена трелевка леса трактором. 

Согласно Типовым нормам выработки на рубки промежуточного пользования в горных условиях, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов от 22.12.2003 № 1134 (издание 2004 г.), также предусмотрена трелевка трактором. 

Как следует из нормативно-технологической карты на проведение сплошных санитарных рубок в квартале 31 выделе 13,19 Аршанского участкового лесничества МБУ «Городское лесничество», составленной на основании приведенных выше Типовых норм выработки на рубки промежуточного пользования в горных условиях (ТНВ 2004 г.) и представленной ответчиком в подтверждение необходимого количества человеко-дней для выполнения плановых работ в данном квартале, при расчете учитывалась трелевка хлыстов трактором ДТ-75, крутизна склона до 15°. 

Однако, согласно пояснениям истца, подтверждаемым в частности путевым листом грузового автомобиля № 86 от 31.01.2017, для работ в квартале 31 использовался трактор «...», имеющий иные технические характеристики по сравнению с трактором ... и меньшую производительность, что не оспорено ответчиком. 

Кроме этого, не оспорены ответчиком и доводы истца о том, что крутизна склона составляет 15°, доказательств того, что крутизна склона до 15° суду не представлено. 

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет количества человеко-дней для выполнения объема работ согласно плану на 2017 год нельзя признать верным и соответственно принять в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего необходимое количество дней для выполнения указанных работ. 

Также, согласно пояснениям истца, ответчиком не учитывалось время, необходимое для получения путевого листа, предрейсового медосмотра, заправки ГСМ, доставки бригады в квартал 31 и обратно до базы. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что время в пути до выдела не учитывалось при расчетах (согласно представленному представителем ответчика скриншоту отслеживания пути автомобиля, доставлявшего бригаду в квартал 31, время в пути составило 47 мин.). 

Кроме этого, ответчиком не оспаривалось отсутствие трактора в течение двух недель, что, принимая во внимание 17 рабочих дней в январе 2017 года, не могло не повлиять на производительность работ. 

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, обязывающие работодателя обеспечить работнику нормальные условия для выполнения им норм выработки, в том числе обеспечить исправным оборудованием, машинами, необходимыми для выполнения трудовых обязанностей, суд полагает, что в отсутствие исполнения ответчиком своей обязанности по такому обеспечению, вина истца в невыполнении плана работ не доказана. При этом судом учтено, что, согласно пояснениям сторон, фактически работы в квартале 31 были начаты с 6 декабря 2016 года. 

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что истец выполнял свои должностные обязанности в спорный период, что подтверждается табелями учета рабочего времени, работы производились, план по 31 кварталу был выполнен 2 февраля 2017 года, с опозданием всего на два дня, план по устройству противопожарного разрыва, согласно пояснениям истца, был выполнен в последующем в течение недели, принимая во внимание недостоверность расчета необходимого количества человеко-дней для выполнения работ, суд приходит к выводу, что законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не имелось, в связи с чем приказ №... от 07.02.2017 подлежит отмене.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, который подлежит компенсации. Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Городское лесничество» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ МБУ «Городское лесничество» от №... от 07.02.2017 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с МБУ «Городское лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017. 

Судья О.Е. Брянская