КОПИЯ

Дело №а-402/2020

УИД 41MS0№-16

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«13» июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – врио заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому начальника полиции ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - врио заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому начальника полиции ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. Считает, что мировой судья имел возможность рассмотреть дело в пределах срока давности привлечения к административной ответственности без участия ФИО2, извещённого о времени и месте судебного заседания. Полагает, что его права, как потерпевшего нарушены. 

Должностное лицо – врио заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому начальник полиции ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Потерпевший ФИО1 извещён надлежащим образом, при рассмотрении жалобы участия не принимал. 

Прокурор г. Петропавловска-Камчатского в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. 

Учитывая, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, участники процесса допускаются в здание суда для участия в судебном заседании, оснований для отложения судебного разбирательства не установлено. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2, прокурора и потерпевшего ФИО1, извещённых надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Санкцией указанной статьи предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – врио заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому начальника полиции ФИО2 дела об административном правонарушении, возникли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство исключает возможность повторного пересмотра дела мировым судьей, обсуждения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности ФИО2 в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Учитывая, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица обсуждению не подлежит, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными ввиду следующего. 

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Кроме того, Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 6 по 8 мая 2020 г. включительно также установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) судьям рекомендовано рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО2, возвращено мировому судье без указания причины возврата (л.д. 49).

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объявлением выходных дней Указом Президента РФ (л.д. 53). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д. 54). 

ДД.ММ.ГГГГ в телефонограмме ФИО2 указал, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, просит судебное заседание отложить (л.д. 59). Письменное ходатайство об отложении судебного заседания направлено ФИО2 в адрес мирового судьи (л.д. 60). 

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 66). 

Учитывая, что в период с 4 апреля по 8 мая 2020 года на основании Указов Президента РФ установлены нерабочие дни, рассмотрение дел об административных правонарушениях в указанный период было возможно только при наличии согласия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на проведение судебного заседания без его участия.

Принимая во внимание, что указанное согласие от ФИО2 не поступило, а также учитывая, что настоящее дело об административном правонарушении не относится к категории дел безотлагательного характера, мировой судья обоснованно отложил судебные заседания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при проверке дела, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – врио заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому начальника полиции ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова