Судья: Воронцова Е.В. Дело № 7/12-10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «06» февраля 2024 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием ФИО1 и его защитника – адвоката Новожилова Я.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Новожилова Я.Б. на постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 21.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Галичского районного суда Костромской области от 21.12.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе ФИО1 и его защитник Новожилов Я.Б. выражают свое несогласие с постановлением судьи, полагают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. Из жалобы следует, что требования ст. 24.1 КоАП РФ ни миграционной службой, ни судом не были выполнены. В обоснование этого приводит доводы, аналогичные доводам изложенные в суде первой инстанции. Полагают, что ФИО1 не причастен к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Кроме того судом были допущены существенные нарушения при назначении наказания. Суд оставил без внимания, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, ранее к административной ответственности не привлекался, является микропредприятием (субъект малого и среднего предпринимательства). Финансовое положение предпринимателя не позволяет выплатить такой огромный штраф. Взыскание штрафа ставит под угрозу дальнейшее осуществление им предпринимательской деятельности. Принятые работники могут быть уволены, а налоги не поступят в казну страны. 

Заслушав ФИО1 и его защитника Новожилова Я.Б., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 115).

Согласно статье 2 ФЗ № 115 разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ № 115 определено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с указанным законом.

В силу абз. 2 п. 16 ст. 13.3 ФЗ № 115 иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 10.09.2023 по 05.10.2023 г. привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Н. угли, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, без наличия у него патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в Российской Федерации, что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судьей сделан правильно и подтверждается исследованными по делу доказательствами, указанными в постановлении судьи, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения по вопросам миграции, договором подряда от 17.08.2023 г., копией постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 г. о привлечении Н.у. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснением Н.у., иными материалами дела. 

Судья обоснованно с приведением мотивов не согласился с доводами ФИО1 об отсутствии у него факта привлечения к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Н.у. к работе по ремонту фасада дома в г. Галиче по договору подряда от 17.08.2023 г.. Аналогичные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Оснований для сомнений в достоверности показаний Н.у., изложенных в объяснении, не имеется. Приобщенное к материалам дела объяснение Н.у. и исследованное в судебном заседании соответствует критериям достоверности, допустимости и достаточности, предъявляемым к доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснения Н.у. (л.д.34) следует, что Денис предложил ему работу в г. Галич по заливке отмостки и покраске фасада дома, привез к г. Галич, разместил в доме на временное проживание, показал ему объект работы, оплачивал выполненную работу, указал его контактный телефон №. 

Материалами дела установлено, что мобильный телефон №, по которому Н.у. общался с Денисом по поводу трудовой деятельности г. Галич принадлежит Х.. Именно этот номер телефона ФИО1 указал в своей жалобе на постановление судьи. 

Согласно основного договора подряда от 17.08.2023 г. работы должны были быть выполнены ФИО1 собственными средствами (п. 2.1.2 договора).

В силу положений ч.1 ст. 706 ГК РФ подрядчик не вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из договора подряда вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. 

Договором подряда от 17.08.2023 г. указано выполнение работ ФИО1 по ремонту фасада, а в договоре от 22.09.2023 г., заключенного с ФИО2, на который ссылается ФИО1, предусмотрено выполнение работ по ремонту отмостки дома.

Из объяснения Н.у. следует, что ФИО1 поручил ему выполнение работ по ремонту фасада и отмостки дома, что подтверждает установленные судьей обстоятельства о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина именно ФИО1

Судья в постановлении обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля Х. как не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Следует также отметить, что стороной защиты при рассмотрении дела в обоснование доводов невиновности представлена незаверенная копия договора, заключенного между Хмелевым и ФИО2, но уже датированного 06.09.2023 г. и по тексту идентичного договору от 22.09.2023 г., что ставит под сомнение достоверность и реальность заключения самого договора. 

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать о фиктивности договора от 22.09.2023 г., цель составления которого – возможность избежать ФИО1 административной ответственности за вмененное правонарушение.

Фактическая исполнимость договора, на который ссылается ФИО1 в жалобе, ничем достоверно не подтверждена. 

Кроме этого, сам факт привлечения к трудовой деятельности Н.у. по адресу: 

<

адрес>, не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №44/174072 от 05.10.2024 г. в отношении Н.у. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно договора подряда от 17.08.2023 г. ФИО1 выступает в нем в качестве подрядчика - индивидуального предпринимателя. 

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), который определяется как вероятность наступления какого-либо неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО1, привлекая к выполнению работ иностранного гражданина в рамках исполнения договора подряда, дожжен был учитывать при этом требования миграционного законодательства, регулирующего трудовую деятельность в Российской Федерации иностранного гражданина и контролировать его соблюдение.

В связи с этим, доводы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о том, что при разрешении дела допущены какие либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно не нашел законных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, мотивы этого приведены в постановлении.

Одним из обязательных условий для возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является совершение впервые административного правонарушения, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в результате административного расследования сотрудниками полиции.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Рассмотрение дела судьей районного суда проведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Назначение наказания в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ судьей мотивировано и отвечает целям наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Галичского районного суда Костромской области от 21.12.2023 г. в отношении Х. оставить без изменения, а его жалобу и защитника- адвоката Новожилова Я.Б. без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.