Судья Пузырева Н.А. № 33а-2534/2025

УИД 12RS0008-01-2025-000954-52

дело № 2а-607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Смышляевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, по апелляционной жалобе Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Нижегородская таможня) обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора в общей сумме 1 267 200 руб.

В обоснование предъявленного административного искового заявления отмечено, что административный ответчик ФИО1 в период с 

<

дата> года по 

<

дата> год ввез из 

<

адрес> на территорию Российской Федерации 5 транспортных средств: 1) 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска; 2) 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска; 3) 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска; 4) 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска; 5) 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска. На Марийском таможенном посту им были представлены заявления об уплате утилизационного сбора как за транспортные средства для личного пользования и уплачен утилизационный сбор в общей сумме 24 200 руб., однако по итогам проведенной в отношении ФИО1 проверки было установлено, что 4 из 5 транспортных средств, ввезенных ФИО1, были реализованы им иным лицам, при этом данные автомобили административным ответчиком на себя, как на собственника, на учет поставлены не были. По утверждению административного истца, физические лица, на чьи имена зарегистрированы ввезенные ФИО1 транспортные средства, членами его семьи не являются, и, следовательно, 4 транспортные средства, ввезенные ФИО1 на территорию Российской Федерации, были предназначены не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает возможность применения пониженного коэффициента расчета утилизационного сбора. 

<

дата> в адрес ФИО1 направлено письмо 

<

№> о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме. Однако административный ответчик добровольно обязанность по его уплате не исполнил, что явилось основанием для обращения таможенного органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем после его отмены в суд с настоящим административным исковым заявлением (т. 1, л.д. 1-12).

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Автозавод АГР» и начальник Марийского таможенного поста Нижегородской таможни ФИО2 (т. 1, л.д. 143-145).

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления Нижегородской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора отказано в полном объеме» (т. 1, л.д. 243-247).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней административный истец просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 задолженности по уплате утилизационного сбора в сумме 958 600 руб., а также прекратить производство по делу в части требований о взыскании утилизационного сбора за транспортное средство 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, ввиду уплаты утилизационного сбора заводом-изготовителем в полном объеме. Одновременно в обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на ошибочный вывод суда о том, что транспортные средства 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, и 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, произведены на территории Российской Федерации и именно ФИО1 является плательщиком утилизационного сбора. По утверждению подателя апелляционной жалобы, продажа автомобилей 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, и 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, без постановки их на регистрационный учет за собой в органах ГИБДД, свидетельствует об их ввозе на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а для дальнейшей продажи. В дополнении к апелляционной жалобе Нижегородская таможня ссылается на наличие оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по утилизационному сбору в общей сумме 958 600 руб., настаивая на том, что транспортные средства 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска; 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, и 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, были ввезены административным ответчиком не для личного использования, поскольку ввезены за короткий промежуток времени, проданы третьим лицам через незначительный промежуток времени после их ввоза на территорию Российской Федерации и без постановки их на регистрационный учет (т. 2, л.д. 1-9).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней ФИО1 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения (т. 2, л.д. 29-33).

Заслушав объяснения представителя Нижегородской таможни ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавшего письменные возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответственно, правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Если будет установлено, что решение суда может повлиять на права и обязанности лица, суд должен привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть привлечен к участию в деле по заявленным им требованиям, а равно неверное определение административным истцом при подаче административного иска состава участников административного спора, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика и заинтересованных лиц.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, что Нижегородская таможня, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, настаивала на необоснованном применении пониженного коэффициента расчета утилизационного сбора в отношении ввезенных административным ответчиком ФИО1 4 (четырех) транспортных средств:

1) 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска – итоговый размер утилизационного сбора в сумме 480 200 руб.;

2) 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска – итоговый размер утилизационного сбора в сумме 313 800 руб.;

3) 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска – итоговый размер утилизационного сбора в сумме 313 800 руб.;

4) 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска итоговый размер утилизационного сбора в сумме 178 400 руб. (т. 1, л.д. 1-12);

Таким образом, с учетом ранее уплаченных ФИО1 денежных средств общая сумма его задолженности по утилизационному спору, по мнению таможенного органа, составила 1 267 200 руб.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из различных обстоятельств, препятствующих возложению на административного ответчика обязанности по уплате утилизационного сбора.

В частности, суд первой инстанции в отношении транспортного средств 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, установив, что оно произведено в России заводом изготовителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (в настоящее время АО МАЗ «МОСКВИЧ») и утилизационный спор по нему не уплачивался, пришел к выводу о том, что ФИО1 в силу статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не мог являться плательщиком утилизационного сбора (абзацы пятый и шестой страницы 5 решения суда от 

<

дата>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора;

являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в 

<

адрес>, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

Таким образом, придя к выводу о том, что административный ответчик ФИО1 в силу статьи 24.1 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не является плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, суд первой инстанции сделал выводы о правах и обязанностях АО МАЗ «Москвич», поскольку именно данное лицо применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» осуществило производство (изготовление) транспортного средства 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска.

Иными словами, поскольку утилизационный сбор должен быть уплачен, суд первой инстанции, признав, что административный ответчик ФИО1 не является плательщиком утилизационного сбора в отношении автомобиля 

<

...>, VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска, фактически сделал вывод о такой обязанности у АО МАЗ «Москвич», которое в таком случае подлежало привлечению к участию в административном деле.

Вместе с тем суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное дело, разрешая вопрос о лицах, участвующих в деле, не учел данные обстоятельства и не привлек к участию в деле АО МАЗ «Москвич».

Следовательно, из заявленных в административном исковом заявлении, отзыве на него и в ходе судебного разбирательства по административному делу доводов и возражений следует, что административный иск о взыскании утилизационного сбора связан с оценкой прав и обязанностей АО МАЗ «Москвич», не привлеченного к участию в деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения суда, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы по существу фактических обстоятельств дела оценке не подлежат, а также не подлежит разрешению ходатайство об отказе от административного иска в части.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе поступившим в суд первой инстанции после вынесения решения суда, и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе разрешить ходатайство об отказе от административного иска в части.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

И.Н. Смышляева

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22 декабря 2025 года.