4

Судья: Антипова Е.Л. Материал № 22к-1021/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; подозреваемого ФИО1; защитника – адвоката Преснякова В.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2021 г., которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; гражданину РФ; со средним специальным образованием; женатому; имеющему ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; работающему инженером-электриком в АО «Связь Инжиниринг-М»; зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Машиностроитель, 

<

адрес>; не судимому; подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ; 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по 07 октября 2021 г. Срок содержания под стражей исчислен с 07 августа 2021 г.

Доложив представленный материал и доводы жалобы; заслушав объяснения защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, по факту задержания ФИО1, выбросившего около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе поворота на 

<

адрес> с автодороги Р-119 «Орёл-Тамбов» свёрток с наркосодержащей смесью общей массой 495,7 г. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ как лицо, застигнутое при совершении преступления или непосредственно после его совершения, при котором обнаружены явные следы преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Задонским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на положения п.1 ст. 108 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. и указывает следующее. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из того, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, на территории 

<

адрес> не имеет постоянного места жительства, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из специфики совершённого им преступления, связанного с использованием мобильной связи и интернета. Однако, ФИО1, являясь гражданином РФ, проживает на территории страны, имеет постоянную регистрацию и место жительства в 

<

адрес>, где проживает вместе с женой и несовершеннолетней дочерью. Суду не представлены доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, не установлено это и в судебном заседании. Также не представлены и доказательства того, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он совершил преступление с использованием мобильной связи и интернета. Наличие в гражданском обороте этого имущества не может свидетельствовать о намерении подозреваемого им воспользоваться для совершения нового преступления. Средства мобильной связи (сотовые телефоны) и ноутбук у ФИО1 изъяты, он полностью признал свою вину в попытке овладения веществом, находящимся в «закладке», и намерении его перевозки в другое место (а впоследствии и в намерении избавиться от этого вещества), осознал их противоправность, не намерен в будущем повторять эти действия. Суд не учёл наличие у ФИО1 на иждивении и содержании несовершеннолетнего ребенка, который в условиях изоляции подозреваемого от общества будет лишён этого содержания. Незаконно и преждевременно подозревать ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотов наркотиков, т.к. надлежащих доказательств обнаружения наркотического вещества суду не представлено (находящаяся в материале ксерокопия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ никем не подписана и не скреплена печатью). 

w

С учётом предыдущего поведения подозреваемого (не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося), его семейного положения (женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка), наличия у него постоянного места жительства (жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в котором он проживал на момент совершения преступления и момент его задержания), учитывая возможность переквалификации совершённого подозреваемым деяния на иное, менее строгое преступление, а также учитывая наличие неоконченного состава преступления, необходимо заменить слишком суровую меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. 

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ избрал ФИО1 указанную меру пресечения, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд установил, что задержание ФИО1 является законным, произведено с соблюдением требований УПК РФ, а содержание представленного материала позволяет прийти к выводу о наличии разумного подозрения в причастности задержанного к совершению преступного деяния. ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет. Вопреки соответствующим доводам жалобы, судом установлена и приведена в обжалуемом решении совокупность обстоятельств, достаточных для вывода о том, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью выдвинутого подозрения может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следствие по делу находится на первоначальном этапе, на котором проведены не все необходимые следственные действия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выше выводами суда и их мотивировкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Вывод суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в обжалуемом решении мотивирован и соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Суд в обжалуемом постановлении привёл достаточные обоснования вывода о необходимости заключения подозреваемого под стражу, указав на специфику и тяжесть инкриминируемого преступления. При этом суд надлежаще оценил все приведённые апеллятором данные о личности ФИО1, иные указанные в ходатайстве и материале существенные обстоятельства и правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Такими основаниями (при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1) не могут являться наличие у него семьи, ребёнка, мест жительства, регистрации и работы в 

<

адрес>. Невозможность избрания домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении убедительно мотивирована в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений действующего законодательства (в том числе – норм, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) при рассмотрении ходатайства следственного органа и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены постановления суда либо для его изменения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с исчислением срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов