№ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. ФИО6-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Сокирко Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО4 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. ФИО6-на-Дону о признании незаконным постановления начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО6-на-Дону УФССП России по РО № 2 от 25.01.2017 г., признании незаконными действий ( бездействий) судебного пристава – исполнителя ФИО10, обязании исполнить требования исполнительного листа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. ФИО6-на-Дону о признании незаконным постановления №. « О признании постановления, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, о признании незаконными действий ( бездействий) судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО6-на-Дону, ФИО11, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 2383419, 54 рубля с ФИО3 в его пользу по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, № ФС 009513535, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес>-на-Дону. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем не было совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, административный истец обратился в Управление ФССП по Ростовской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП. 

По результатам рассмотрения жалобы, в порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ принято решение в форме постановления № «О признании постановления, действия (бездействия), отказ в совершении действий правомерными и отказе в удовлетворении жалобы. 

Административный истец с вышеуказанным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» не выполнены меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Материалы исполнительного производства содержат сведения, что должник зарегистрирована и проживает совместно с родителями по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заполнена карта, согласно которой ФИО3 В ходе проверки судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущество принадлежащее должнику отсутствует, то есть местонахождение должника не найдено. 

ФИО4 полагает, что данный факт не соответствует действительности, поскольку должник ФИО3 до настоящего времени проживает по указанному адресу, что могут подтвердить соседи. Кроме того, должник пользуется находящимся в доме имуществом, которое до настоящего времени не подтверждено описи и аресту, постановление об ограничении на выезд судебным приставом-исполнителем не выносилось. Должник ФИО3 ежедневно осуществляет ведение коммерческой деятельности в ФИО15», расположенном по адресу: 

<

адрес>, о чем им неоднократно раз сообщалось в жалобах на бездействия судебных приставов-исполнителей, однако данный факт не опровергнут судебным приставом-исполнителем. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе проведения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ., однако судебным приставом-исполнителем в соответствии ср ст. 143 УПК РФ рапорт руководству о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УПК РФ, не подавался. 

Более того, дознавателю отдела РОСП по Железнодорожному району г. ФИО6-на-Дону, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, 177 УК РФ. Однако несмотря на то, что установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнителем документе, истек, отсрочка исполнения решения суда судом не установлено, решение Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону, не исполнено. 

На основании изложенного ФИО4 просил суд признать Постановления Железнодорожного РОСП г. ФИО6-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ « О признании постановления, действия( бездействия), отказ в совершении действий правомерным и отказе в удовлетворении жалобы» незаконным. Признать неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда. Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП 

<

адрес>-на-ФИО7 ФИО5 надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 009513535, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону о взыскании задолженности в сумме 2383419,54 рубля с ФИО3 в пользу ФИО4. 

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ФИО4 –ФИО8, по доверенности заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. 

Старший судебный пристав ФИО9, заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то что все меры предусмотренные законом «Об исполнительном производстве» по розыску имущества должника, установлении места работы были выполнены. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО10, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. 

Выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО6-на-Дону, ФИО11, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в сумме 2383419, 54 рубля с ФИО3 в пользу ФИО4 по исполнительному листу от 20.10.2015г., № ФС 009513535, выданного на основании решения Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону. 

Вышеуказанное исполнительное производство было включено в состав сводного исполнительного производства №-СД, находящего на исполнении в отношении ФИО3 на общую сумму взыскания 13310895,32 рублей. 

В рамках сводного исполнительного производства были вынесены постановления о розыске транспортных средств и запрете проведения регистрационных действий, постановления о розыске недвижимого имущества и запрете проведения регистрационных действий, постановления о наложении ареста и списании денежных средств со счетов должника. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, запросы в органы, регистрирующие право собственности о наличии имущества, зарегистрированного за должником. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство INFINITI EX 350, 2008 года выпуска, которое является предметом залога У КБ « Локо-Банк» ( ЗАО) и на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ было передано залогодержателю КБ «Локо-Банк» (ЗАО) для погашения задолженности.

Иного движимого или недвижимого имущества, зарегистрированное за должником не установлено. Согласно поступивших сведений из регистрирующих органов, недвижимое имущество на праве собственности у ФИО3 отсутствует. 

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не значится зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя.

По данным Пенсионного Фонда РФ, сведения о месте работе должника отсутствуют.

В отношении должника судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ. 

Выходом по адресу: 

<

адрес> РОСП г. ФИО6-на-Дону установлено, что по указанному адресу ФИО3 не проживает. 

Согласно данным кредитных организаций у должника открыты лицевые счета в ФИО1, ОАО КБ «Центр-Инвест», ОАО « Альфа-Банк», ОАО «Промсвязьбанк». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Однако, ввиду отсутствия на счетах ФИО3 денежных средств, денежные средства на депозитный счет Железнодорожного отдела не поступили. 

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО11 ФИО3 собственноручно была заполнена информационная карта, согласно которой ФИО3 источников дохода не имеет, зарегистрирована и проживает совместно с родителями по адресу: 

<

адрес> собственности имущества не имеет, кроме транспортного средства, находящегося в залоге. Согласно данных предоставленного паспорта ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. При заполнении информационной карты ФИО3 предупреждена о необходимости незамедлительного сообщения о перемене места жительства ( регистрации), места работы и предупреждена о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, за уклонение от погашения задолженности. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 была проведена проверка имущественного положения должника по адресу: 

<

адрес>. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по вышеуказанному адресу и было установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику отсутствует. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вышеуказанному исполнительному производству были обжалованы ФИО12 в порядке подчиненности. 

По результатам проверки доводов жалобы начальником 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО14 ФИО9 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия ( бездействия ) судебного пристава-исполнителя ФИО10 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 было отказано. Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО10 были признаны правомерными. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия-бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Исходя из ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В судебном заседании истец пояснил, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ им была получена 31.10.2016г. 

С исковым заявлением о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного процессуального срока. Ходатайств от административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в судне поступало. 

Обжалование таких действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку, совершение указанных действий не препятствовало предъявлению заявления в суд для защиты своих прав и не заменяет судебный порядок оценки действий судебного пристава-исполнителя. 

При этом с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 в Железнодорожный РОСП УФССП России по Ростовской области исходя из пояснений ФИО4 в судебном заседании также обратился с пропуском установленного процессуального срока – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела, поступившая жалоба в ФИО2 по РО была направлена начальнику Железнодорожного РОСП ФИО2 по РО 13.07.2017г. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обжалования в судебном порядке действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО10, в связи с чем в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, по исполнительному производству № –ИП от 30.10.2015г., определить меры, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО6-на-Дону ФИО5 надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС 009513535, выданного на основании Решения Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону о взыскании задолженности в сумме 2383419,54 рубля с ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит отказать. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным постановления начальника Железнодорожного РОСП г. ФИО6-на-Дону ФИО9 суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Постановлением старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП от 25.01.2017г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, признаны правомерными действия судебного приставов-исполнителей ФИО10, в удовлетворении жалобы отказано. При этом старший судебный пристав исходил из того, что в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление имущества должника.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Федерального закона устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 3). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

Старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. ФИО6-на-Дону по жалобе ФИО4 в рамках предоставленных ей законом полномочий был проведен анализ действий судебного пристава-исполнителя и в установленные сроки принято решение по жалобе. 

В ходе судебного разбирательства не соответствие действий старшего судебного пристава-исполнителя требованиям закона не установлено, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что до окончания исполнительного производства административный истец не обращался с жалобой на бездействия судебного пристава ФИО10 

Проанализировав оспариваемое постановление в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что действия старшего судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах компетенции, в соответствии с содержанием поступившего обращения, в установленные законом сроки, содержание постановления отвечает требованиям закона, в связи с чем является законным и обоснованным. 

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы административного истца, что у должника имеется имущество для погашения задолженности. 

Доводы административного истца о том, что должник ФИО3 ежедневно осуществляет ведение коммерческой деятельности в ФИО16», расположенного по адресу: 

<

адрес> также не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании было установлено ФИО3, не является учредителем какого либо юридического лица, сведения о месте работе должника отсутствуют. Согласно выписки из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО «Югстройкомплект» является ФИО13 

Доводы о том, что должник продолжает проживать по адресу: 

<

адрес> также не нашел своего подтверждение в ходе рассмотрения дела. Как видно из представленных материалов дела судебным приставом–исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выходы по известному и указанному должником адресу места жительства для проверки имущественного положения. По результатам которого было установлено, что должник ФИО3 не проживает, имущество должника также не установлено. При этом суд считает необходимым отметить, что судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ должником было дано объяснение о месте ее регистрации и жительства, а также предоставлена копия паспорта, согласно которого местом ее регистрации является 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Сведений о том, что она снята по вышеуказанному адресу, паспорт на момент его предъявления не содержал. В связи с чем оснований у судебного пристава-исполнителя направлять запрос в УФМС России по РО не имелось. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после получения данных о том, что должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес и установлено, что должник в квартире не проживает. Со слов соседей в квартире никто не проживает длительное время. 

Довод административного истца о том, что должник в ходе исполнительного производства была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, однако рапорт судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 143 УПК РФ руководству не подавался рапорт, при все при том, что налицо признаки преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ, суд считает так же не нашел своего подтверждения, поскольку вопрос о привлечение ФИО3 к уголовной ответственности был рассмотрен, о чем вынесено постановление об отказе в привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Истец не лишен права в предусмотренном законом порядке обжаловать данное постановление. 

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. ФИО6-на-Дону о признании незаконным постановления начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО6-на-Дону УФССП России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерными бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО10 по исполнительному производству № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, определении мер, которые должны быть предприняты для надлежащего исполнения решения суда, обязании судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. ФИО6-на-Дону ФИО18ФИО17 надлежащим образом исполнить, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного на основании Решения Железнодорожного районного суда г. ФИО6-на-Дону о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ФИО3 в пользу ФИО4 - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО6 н/Д в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.02.2017г. 

Судья: