Гражданское дело № 2-392/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

06 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 28 июля 2014 года в размере 66300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 08 августа 2016 года в размере 9258 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2467 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец 28 июля 2014 года передал ответчику денежные средства в размере 63000 рублей на срок до конца 2014 года. Данное обязательство оформлено распиской. 03 декабря 2014 года ответчик увеличил размер обязательства перед истцом на сумму 6300 рублей путем включения в расписку от 28 июля 2014 года указанной суммы. ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Вышеуказанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20000 рублей. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 66300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 08 августа 2016 года в размере 9258 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 рублей. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ответчик ФИО2 своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 63000 рублей, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство вернуть займодавцу указанную сумму в срок до конца 2014 года.

Из содержания вышеуказанной расписки также следует, что 03 декабря 2014 года ответчик увеличил размер обязательства перед истцом на сумму 6300 рублей путем включения указанной суммы в расписку от 28 июля 2014 года.

Получение ФИО2 денежных средств в сумме 66300 рублей подтверждается распиской от 28 июля 2014 года (оригинал расписки приобщен в материалы дела).

Свои обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в срок, установленный в договоре, ответчик не исполнил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права с учетом положений статей 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора о сумме займа и сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке, а поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа, не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 28 июля 2014 года в пределах заявленных истцом требований в сумме66300 рублей.

При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует, выражения, содержащиеся в расписке, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. 

Оценивая содержание представленной истцом расписки, суд отмечает, что срок возврата полученных по расписке денежных средств был установлен сторонами до 31 декабря 2014 года, поскольку именно данный срок соответствует смыслу текста расписки.

При этом, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал расписки находится у истца, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что сторонами был согласован предмет договора займа, а именно размер передаваемой суммы, а также срок, на который денежные средства предоставлялись; сам же факт получения ответчиком суммы займа подтвержден распиской, которая хранилась у истца (оригинал расписки приобщен в материалы дела), суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемного правоотношения. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства, срок исполнения которого наступил 31 декабря 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в соответствии статьями 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 08 августа 2016 года в размере 9258 рублей. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации) проверен в судебном заседании, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу; доказательств его неправильности суду не представлено.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, нарушившего обязательство по возврату полученных от истца денежных средств в срок, установленный в договоре займа, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением ее имущественных прав на получение денежных средств в рамках заемных обязательств, а вышеприведенные положения закона (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 66300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2015 года по 08 августа 2016 года в размере 9258 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева