№ 2-4878/2023

10RS0011-01-2023-006493-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. По адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащую на праве оперативного управления КУ РК «Управтодор РК». Транспортные средства получили механические повреждения. Участниками ДТП было принято решение о составлении европротокола, в связи с этим последние оформили извещения о ДТП, в котором зафиксировали вышеуказанное событие. В виду того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, требовался ремонт. С этой целью истец заключил государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на поставку запасных частей. Транспортное средство было полностью восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб. На имя начальника КУ РК «Управтодор РК» ДД.ММ.ГГГГ поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер КУ РК «Управтодор РК», управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, чем нанес учреждению убыток в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просил назначить служебную проверку по данному факту. Служебная проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что своими виновными действиями ответчик причинил истцу убытки. С учетом уменьшенных требований истец просит взыскать с ответчика нанесенный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материальный убыток в сумме 129346,69 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, ранее заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что ему стало известно от ответчика о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, начальнику о ДТП он сообщил в ДД.ММ.ГГГГ.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КУ РК «Управтодор» в должности главного инженера.

Должностной инструкцией на главного инженера возлагаются, в том числе обязанности при получении разрешения управлять служебным автомобилем: соблюдать установленные ПДД РФ, правила технической эксплуатации автотранспорта, намеченные мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и утвержденного порядка действий при ДТП, установленные правила хранения автомобиля; содержать закрепленный автомобиль в технически исправном состоянии, чистоте и порядке, обеспечить устранение текущих неисправностей в соответствии с утвержденной инструкцией по эксплуатации автомобиля; производить ежедневный предрейсовый осмотр автомобиля, осуществлять контроль за своевременным и качественным ремонтом закрепленного автомобиля; участвовать в проведении сезонного технического обслуживания и подготовки к годовому техническому осмотру закрепленного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, находится на праве оперативного управления у КУ РК «Управтодор РК».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно представленных в материалы дела документов стоимость его восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> на имя начальника КУ РК «Управтодор РК» поступила служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, чем нанес учреждению убыток в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

По указанному факту проведена служебная проверка, у ФИО1 взяты объяснения. Свою вину в ДТП ФИО1 не оспаривал.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ).

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно положениям ч.3 ст.392 ТК РФ (в действующей редакции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Аналогичный срок обращения работодателя по спорам о возмещении работником ущерба предусмотрен в ранее действовавшей редакции ст.392 ТК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Согласно представленным в материалы дела документам, пояснениям ведущего инженера по ремонту ФИО3, согласно которым о причинении ущерба им было сообщено начальнику в ДД.ММ.ГГГГ, работодателем обнаружено причинение ущерба не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным исковым заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств уважительности причины пропуска истцом срока для обращения в суд не представлено.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, разъяснения суда высшей инстанции, установленный судом факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023.