Дело №

СО № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «28» мая 2020 года

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Римского А.В.,

при секретаре Кабакове С.С.,

а также потерпевшем ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.1, 5 ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Постановлениями филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, продлен на срок 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1, с причинением значительного ущерба последним, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> края в период времени с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на расстоянии 48 м по направлению на запад от последнего блока многоквартирного 

<

адрес>, на расстоянии 75 м по направлению на северо-запад от съезда с автомобильной дороги «

<

адрес>» в районе последнего блока многоквартирного 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя неустановленный автомобиль с крановой установкой, похитил металлический гараж, принадлежащий ФИО2 №2, стоимостью 103000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму, а также автомобиль «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 89000 рублей, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершенияпреступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования потерпевшими заявлены гражданские иски на сумму похищенного и невозвращенного имущества: ФИО2 №2 - в размере 120000 рублей, ФИО2 №1 - в размере 150000 рублей.

Последствия признания гражданского иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, подсудимому ФИО1 судом разъяснены, подсудимому понятны.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал чистосердечное признание о совершении хищения имущества ФИО2 №2 и ФИО2 №1 (т.1 л.д. 26), указав, что примерно в конце августа 2019 года с территории напротив 

<

адрес> похитил и вывез гараж, в котором находился разбитый автомобиль зелено-серебристого цвета, который сдал на металлоприемку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-42, 84-86), ФИО1 показал, что в конце августа 2019 года решил приобрести металлический гараж для себя в районе 

<

адрес>, так как планировал приобрести катер и хранить его в гараже, ближе к реке Амур. ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 17 час. приехал на место, где располагаются металлические гаражив районе 

<

адрес>, чтобы посмотреть гаражи и узнать у кого-либо, продает ли кто свой гараж, но никого из собственников гаражей не оказалось. Среди металлических гаражей увидел металлический гараж, который стоял в начале ряда, самый первый. Металлический гараж размером примерно 3,5 м на 4 м имел цвет ржавчины, был с воротами, без калитки, замок отсутствовал. Ему показалось, что гараж брошенный. Он дернул за одну из ворот гаража, гараж оказался не заперт. Он зашел в гараж, в нем находился разбитый автомобиль серебристого цвета, марку автомобиля не рассмотрел, так как он был разбит, двери, капот, передний бампер, стекла, крыша автомобиля отсутствовали. Решил данный гараж забрать себе для личного пользования, поэтому повесил на ворота свой навесной замок. Он понимал, что гараж и находящееся внутри имущество кому-то принадлежат. В сентябре 2019 года он приезжал несколько раз к указанному гаражу, чтобы проверить, не объявился ли собственник, думал, если владелец гаража придет, то спилит его навесной замок. Несколько раз приезжал, но никого не видел. В конце сентября 2019 года решил сдать указанный гараж в пункт металлаприема, поскольку нуждался в деньгах. В сети интернет нашел объявление с номером машины, позвонил и договорился с мужчиной на ДД.ММ.ГГГГ. Марку автомобиля не помнит, кузов и автомобиль были белые, стрела синего цвета, мужчина был возрастом 50-60 лет, видел его впервые. ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до 12 час. он приехал в район 

<

адрес>, где располагался указанный металлический гараж, так же на место приехал мужчина на автомобиле, который он заказал для погрузки и вывоза гаража. Погрузив гараж вместе с автомобилем, они направились в пункт приема металла, расположенный за ДОСААФ 

<

адрес>. Водитель погрузочного автомобиля задавал ему вопрос, кому принадлежит гараж, он ответил, что гараж принадлежит ему. В пункт приема металла металлический гараж он сдал со всем содержимым. Сотрудники пункта приема металла спрашивали, он ли является владельцем гаража, он ответил, что гараж принадлежит ему. За гараж ему заплатили 26000 рублей, из которых 6000 рублей он отдал водителю погрузочного автомобиля. В день совершения хищения металлического гаража с автомобилем он был в туфлях черного цвета, желает их выдать. Осознавал, что совершил кражу чужого имущества. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167), ФИО1 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Действительно, в период времени, указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, находясь в районе 

<

адрес>, похитил металлический гараж с находящимся в нем автомобилем. Не согласен с суммой ущерба за похищенный автомобиль, поскольку автомобиль находился в непригодном для эксплуатации состоянии. В автомобиле отсутствовали два правых стекла, лобовое стекло разбито, на двери багажника стекло отсутствовало, переднего бампера не было, правое заднее колесо находилось под машиной. Крыша автомобиля, двери и крылья автомобиля помяты, государственные регистрационные знаки отсутствовали, отсутствовала планка с номером кузова под капотом. В содеянном раскаивается. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7), ФИО1 показал, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме. Действительно, в период времени, указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, находясь в районе 

<

адрес>, похитил металлический гараж с находящимся в нем автомобилем. С суммой ущерба, указанной в обвинении, за похищенный автомобиль и металлический гараж согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-82) подозреваемый ФИО1 подтвердил совершение им данного преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств. 

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> у него имелся металлический гараж размером примерно 4 х 6 м, там стоял автомобиль сына. Дату не помнит, хотел поставить в гараж велосипед внука, увидел, что замок не его, ключ не подходит. Он подумал, что замок поменял старший сын, отнес велосипед домой. Утром пошел в магазин и увидел, что гаража на месте нет. Он сразу сообщил об этом в полицию. Заявляет гражданский иск на сумму 120000 рублей, так как не согласен с оценкой эксперта, считает, что стоимость гаража именно такова, покупал гараж в 1996 году за 15000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 51-54, 182-184), следует, что в 1994 году он купил металлический гараж за 15000 рублей, установил его на пустыре в районе 

<

адрес> цельносварной, окрашен краской серебристого цвета, имел ржавчину, ворота состояли из двух створок, закрывались на навесной замок. Гараж размером 4 х3 м высотой около 2 м, пол деревянный. Рядом с его гаражом стояли другие гаражи. В гараже находились банки стеклянные, старая одежда и другое имущество, которое ценности для него не представляет, также в нем находился автомобиль марки «Nissan-Prairie», 1996 года выпуска, зелено-серебристого цвета без государственного регистрационного знака, который принадлежит жене его младшего сына. Автомобиль после аварии, которая произошла в 2017 году, не на ходу, деформирована крыша и правый бок. Гаражом он не пользовался. Ключ в единственном экземпляре был только у старшего сына. Последний раз гараж видел в двадцатых числах сентября 2019 года. Около 16 час. пришел в гараж, чтобы поставить туда велосипед внука, предварительно взял ключ от гаража у сына. Когда подошел к гаражу, увидел, что замок висит другой, велосипед поставить не смог и ушел домой. Он подумал, что сын поменял замок, но с ним по данному поводу не разговаривал, навесной замок на его гараже был всегда, лично его вешал. В настоящее время на территории пустыря ведется стройка, территория огорожена. В апреле 2019 года на всех металлических гаражах появились надписи о том, что их необходимо убрать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего работники стройки переместили его гараж примерно на 5 м в сторону от прежнего места нахождения, гараж был без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он проходил мимо места, где находился его гараж, и увидел, что его нет, остальные гаражи были на месте. На территорию, где идет стройка, пройти не смог, так как ворота были закрыты, забор высокий, сплошной. Он позвонил сыновьям, сообщил о случившемся, те сказали, что ничего не знают. В настоящее время гараж оценивает в 120000 рублей, так как это реальная рыночная стоимость. Ему причинен ущерб от кражи гаража в размере 120000 рублей, который для него значительный, так как он не работает, доход семьи - это его пенсия в размере 12000 рублей и пенсия жены в размере 17000 рублей. С данного дохода они оплачивают коммунальные платежи, покупают продукты питания, предметы первой необходимости и лекарства. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его имущество.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 235-237), следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью, дополняет, что был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость его металлического гаража составляет 103000 рублей. С данной суммой не согласен и настаивает на сумме причиненного ему ущерба в размере 120000 рублей, заявляет гражданский иск на данную сумму. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 122-125), следует, что проживает с Свидетель №2 В 2014 году приобрела автомобиль марки «Nissan-Prairie», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль в настоящее время состоит на учете в ГИБДД 

<

адрес>. В августе 2017 года они с мужем выехали на данном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 5-го километра за 

<

адрес> у автомобиля лопнула пружина на передней стойке, продолжить движение они не смогли, поскольку автомобиль вылетел на обочину. Они вызвали эвакуатор, автомобиль транспортировали до металлического гаража, расположенного в районе 

<

адрес>. Данный гараж принадлежит отцу ее мужа ФИО2 №2 Автомобиль внешне имел незначительные повреждения в виде небольших вмятин и царапин, но на езду эти повреждения никак не влияли. Из-за лопнувшей пружины на передней стойке автомобиль временно был не на ходу, но в целом находился в пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации. На двигателе имелся номер №, под капотом на кузове так же имелся номер, номера были целые и не помятые, хорошо видны. Они сняли регистрационные номера с машины, в бардачке автомобиля имелся страховой полис на автомобиль на 2017 г. С 2017 года ни она, ни ее муж в гараж не ходили, планировали в этом году забрать автомобиль, но ДД.ММ.ГГГГ мужу позвонил отец и сообщил, что похитили гараж вместе с принадлежащим ей автомобилем. Автомобиль приобретала за 210000 рублей в 2014 году, в настоящее время оценивает его в 150000 рублей с учетом износа и эксплуатации. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку доход семьи составляет 45000 рублей в месяц, она оплачивает коммунальные платежи, покупает продукты питания и предметы первой необходимости. Желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба в размере 150000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 240-242), следует, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме, дополняет, что была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, где указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ее автомобиля марки «Nissan-Prairie», 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № регион составляет 89000 рублей. С данной суммой не согласна и настаивает на стоимости автомобиля в 150000 рублей, с учетом износа и эксплуатации.

Показания как подсудимого, так и потерпевших об обстоятельствах произошедшего подтверждаются показаниями свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ:

- Свидетель №1 (т.1 л.д. 45-48), согласно которым с 2013 года работает у ИП «Фирстов» приемщиком металлоизделий. Их пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес>. После приема металлических изделий они хранятся на указанной территории, после разрезаются на части и увозятся на завод 

<

адрес> для дальнейшей переплавки. Примерно в конце сентября 2019 года или в начале октября 2019 года находился на рабочем месте. Примерно в 12 час. приехал автомобиль - «эвакуатор», кабина и кузов белого цвета, а крановая установка синего цвета. В кузове данного автомобиля стоял металлический гараж серебристого цвета со ржавчиной, размером примерно 4 х 5 м. Водителя автомобиля не запомнил. Также с водителем был парень, которого не запомнил. Он взвесил гараж при помощи специальных весов и выгрузил его на территорию пункта приема металла. Какой был вес, не помнит. Он открыл гараж и увидел автомобиль в разбитом состоянии, марку не помнит. Кому отдал деньги, не помнит. О том, что гараж и автомобиль похищены, не знал, ему об этом ничего не говорили. Гараж и автомобиль были распилены на фрагменты и вывезены на завод 

<

адрес>;

- Свидетель №2 (т.1 л.д. 138-140), согласно которым в 2014 году они с женой приобрели автомобиль марки «Nissan-Prairie», 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль в настоящее время состоит на учете в ГИБДД 

<

адрес>, оформлен на супругу. В августе 2017 года они с супругой выехали на указанном автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В районе 5-го километра за 

<

адрес> у автомобиля лопнула пружина на передней стойке, продолжить движение на автомобиле они не смогли, поскольку автомобиль вылетел на обочину. Они вызвали эвакуатор, автомобиль транспортировали до металлического гаража, расположенного в районе 

<

адрес>, который принадлежит его отцу ФИО2 №2 Автомобиль внешне имел незначительные повреждения в виде небольших вмятин и царапин, но на езду эти повреждения не влияли. На двигателе имелся номер №, под капотом на кузове так же имелся номер, номера были целые и не помятые, хорошо видны. С 2017 года ни он, ни его супруга в указанный гараж не ходили, поскольку проживают в 

<

адрес>. Они планировали в этом году забрать автомобиль, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что похитили гараж вместе с принадлежащим им автомобилем;

- Свидетель №3 (т.1 л.д. 142-144), согласно которым у его отца ФИО2 №2 имелся металлический гараж в районе 

<

адрес>, который он использовал как склад, то есть хранил старые вещи. У него есть брат Свидетель №2, который проживает в 

<

адрес>. В 2017 году брат с женой приезжали в 

<

адрес> на автомобиле - микроавтобусе, марка автомобиля, год выпуска и кто его приобретал, ему неизвестны. Водительское удостоверение имел как его брат, так и его жена. При выезде из 

<

адрес> в районе 5 км за 

<

адрес> у автомобиля выстрелило колесо, машину выбросило в кювет, после чего ему позвонил брат и попросил помочь поставить автомобиль в гараж отца. Ключи с 2017 года находились у него. Брат привез автомобиль в металлический гараж отца, автомобиль имел небольшие повреждения в виде вмятин по кузову, крыша, стекла, двери повреждений не имели. Автомобиль находился в пригодном для эксплуатации состоянии, какой требовался ремонт, ему неизвестно. Указанный автомобиль видел последний раз, когда брат ставил его в 2017 году. Поскольку у брата были финансовые проблемы, автомобиль находился в гараже, тот планировал его забирать в этом году и ремонтировать. Ключи от гаража были только у него до сентября 2019 года. Примерно в июне 2019 года он был на территории в районе 

<

адрес> ему звонила мать и сказала, что их уведомили о необходимости убрать металлический гараж, поскольку на территории велась стройка. По приезду он обратил внимание, что металлические гаражи были перемещены. Подойдя к их гаражу, проверил наличие замка, замок был прежний, повреждений не имел, гараж не открывал. В сентябре 2019 года отец взял у него ключи от гаража, чтобы поставить велосипед внука, но попасть в гараж не смог, так как предположил, что замок заржавел и требует смазки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что металлический гараж вместе с содержимым похитили, он сказал, что надо обратиться в полицию. 

Изложенное объективно подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2019 (т.1 л.д. 10-14), согласно которому осмотрена территория, прилегающая к 

<

адрес> края. На расстоянии около 30-40 м от подъезда № в южном направлении находится участок местности с грунтовым покрытием, на котором, со слов заявителя ФИО2 №2, находился похищенный металлический гараж. На данном участке остались следы от металлических опор гаража, участок размером 3х4 м. Рядом расположены металлические гаражи. На расстоянии около 1 м от данного участка в сторону 

<

адрес> обнаружены 2 следа обуви и след шин трактора, которые изымаются;

- заключением оценочно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-209), согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Nissan-Prairie», 1996 года выпуска государственный регистрационный знак № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 89000 рублей;

- заключением оценочно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-223), согласно которому рыночная стоимость металлического цельносварного гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> край, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103000 рублей.

Из заявления ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ему гараж с находящимся в нем автомобилем, который находился в районе 

<

адрес>, чем причинили значительный ущерб.

Из заявления ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan-Prairie», 1996 г.в. государственный регистрационный знак № регион стоимостью 150000 рублей, находящийся в металлическом гараже, расположенном в районе 

<

адрес>, чем причинили значительный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами. И поскольку исследованные доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они признаются судом достоверными и допустимыми.

Эти доказательства соответствуют признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия и подтвержденным в судебном заседании, в связи с чем, последние суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу обвинения, поскольку они не являются самооговором и единственным доказательством по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, виновность подсудимого подтверждена совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, исследованных судом. 

Чистосердечное признание подсудимого суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно было дано им добровольно, с учетом положений ч.1 ст.142 УПК РФ, без какого-либо насилия со стороны сотрудников полиции. 

Приведенными доказательствами вина подсудимого ФИО1 установлена. Его действия надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстные побуждения и умысел подсудимого доказаны приведенными выше доказательствами, а также характером его действий, направленными на завладение имуществом потерпевших, которое последние не имели намерения обратить в собственность подсудимого по своей воле.

Имущество потерпевших подсудимому не принадлежало и в его законном владении не находилось, было для подсудимого заведомо чужим имуществом, которое он изъял из владения собственников и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив своими действиями имущественный ущерб собственникам. 

О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что действиями подсудимого был причинен имущественный ущерб потерпевшим.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в том, что подсудимый, тайно похитив не принадлежащие ему имущество, причинил потерпевшим значительный материальный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевших и стоимости похищенного у каждого, превышающей 5000 рублей.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Адекватное разумное поведение ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие беременной сожительницы, состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в филиале по 

<

адрес> ФКУ УФСИН России по 

<

адрес> – посредственно, ранее судим, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его категорию и тяжесть, данные о личности подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимого к содеянному при полном признании вины, не пытавшегося избежать ответственности за содеянное и не затягивавшего рассмотрение дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть находит возможным условное осуждение, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать ввиду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших: ФИО2 №2 о взыскании 120000 рублей, ФИО2 №1 о взыскании 150000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению частично, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения: в размере 103000 рублей в пользу потерпевшего ФИО2 №2 и 89000 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 №1, на основании признания им исков в указанном размере, которое суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее права и охраняемые законом интересы иных лиц, и ст.1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными и виновными действиями подсудимого.

Доводы потерпевших о том, что похищенное имущество имеет иную, более высокую стоимость, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются проведенными по делу оценочно-товароведческими экспертизами, не оспоренными потерпевшими, согласно которым стоимость гаража ФИО2 №2 – 103000 рублей, стоимость автомобиля ФИО2 №1 – 89000 рублей. Иной экспертизы потерпевшими ФИО2 №2 и ФИО2 №1 не представлено.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник участвовал в деле по назначению, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком, однако его ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его: 

1) встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства,

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 103000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 89000 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, подать на принесенные жалобу и представление свои возражения в письменном виде.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 09.06.2020