Дело № 2-2957/2018 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Ю.А. Карпинской, 

при секретаре В.Е. Грищенко,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд иском к ПАО «СК Южурал-Аско» о возмещении страхового возмещения в размере 83917 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству марка авто» гос. номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 83 917 рублей. В ответ на досудебное обращение потерпевшего страховая компания потерпевшего выплату не произвела. На досудебную претензию ФИО2 ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, нарушил п. 8.1. ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем «марка авто» гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 8.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО3 положений п. 8.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшей аварии была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» по договору ОСАГО, и гражданская ответственность истца в ПАО «Ск Южурал-Аско» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно акта осмотра транспортного средства ООО «Экипаж» №ТЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы представителя истца об обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление истца, ответчик признал случай страховым направил в адрес истца направление на ремонт № поврежденного ТС в ООО «Компания Техноцентр». В обоснование своевременного направления документа в адрес истца стороной ответчика представлена копия уведомления со штампом «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ Однако из данной копии не представляется возможным определить, в чей адрес направлялось почтовое отправление. Сведения о получении истцом направления на ремонт материалы дела не содержат.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1, направление на ремонт было получено истцом после обращения с иском в суд. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения независимой экспертизы.В ответ на указанную претензию в адрес заявителя было повторно направлено уведомление о страховом возмещении в форме ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя истца о том, что направление на ремонт было получено истцом после указанной даты, заслуживают внимания.

Истец не согласился с выданным направлением на ремонт, поскольку в направлении отсутствовали дата, сумма и перечень работ. 

Между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто соглашение о стоимости и сроках восстановительного ремонта, что является существенным условием для истца.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 восстановительная стоимость автомобиля «Опель Инсигния» гос. рег. знак 

<

***> с учетом износа составляет 83917 рублей. 

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в названном заключении, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. При этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком, однако не обеспечил явку своего представителя. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ИП ФИО5 ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости названного автомобиля, а также на предмет относимости перечня повреждений к рассматриваемому ДТП, ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО5 относительно объема причиненного истцу ущерба. 

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83917 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 42458 рублей 50 копеек (83917+1000 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 30 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Истцом при обращении в суд была оформлена нотариальная доверенность на имя представителя в размере 1500 рублей, в связи с тем, что понесенные расходы подтверждены материалами дела, а именно доверенностью выданной на ведение данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «СК «Южурал-Аско» суммы оплаты доверенности в размере 1500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3017,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СК Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 83917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. 

Остальную часть исковых требований ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «СК Южурал-Аско» в госпошлину в размере 3017,51 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь В.Е. Грищенко