Дело № 12-25/2021

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова Г.В.,

защитника, в лице адвоката ФИО5, действующего по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, Иванова Германа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 4 марта 2021 года № 3-1/2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от 04.03.2021 года № 3-1/2021 Иванов Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Иванов Г.В. в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В жалобе Иванов Г.В. подробно излагает мотивы несогласия с обжалуемым постановлением мирового судьи, а именно: выводы, положенные в основу решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Судом первой инстанции нарушены его права, поскольку суд не стал проверять его доводы о том, что инспекторы ГИБДД и медики составили документы с нарушением закона, а также суд не учел, что документы составлены с нарушением закона и не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Он правонарушения не совершал, а документы, положенные в основу его вины, получены с нарушением закона и не могли быть использованы судом для доказывания его вины.

При проведении освидетельствования были выявлены грубые нарушения порядка проведения освидетельствования, которые невозможно устранить в суде, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в отношении лица с фамилией ФИО1, тогда как привлечь к административной ответственности просят Иванова. Последующее исправление его фамилии в процессуальных документах является незаконной, поскольку исправить можно описку, а не полные данные фамилии. Его фамилия ФИО1 была указана в процессуальных документах не как описка, а в соответствии с водительским удостоверением.

Поскольку, в нарушение закона, должностные личность не установили личность лица, в отношении которого проводится освидетельствование, то все документы, в том числе акт медицинского освидетельствования, является недействительным.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования проведен с нарушением закона, поскольку в нем отсутствуют сведения об обучении врача ФИО2 по вопросам проведения освидетельствования: дата выдачи документа, сведения о самом документе и медицинской организации, которая его выдала.

Полагает, что освидетельствование проведено неизвестным прибором, поскольку отсутствует его полное название.

В суде первой инстанции свидетель ФИО2 показал, что освидетельствование при помощи Алкотектора проводила медсестра, а не он лично, то есть, освидетельствование проводило лицо, не допущенное для проведения манипуляций с ним, таким образом, результат освидетельствования является недостоверным.

В судебном заседании Иванов Г.В., после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ поддержал доводы жалобе в полном объеме. По существу дела дополнил, что в тот день он алкоголь не употреблял. Процессуальные документы составлены в отношении иного лица.

Защитник Иванова Г.В. – адвокат ФИО5 поддержал позицию Иванова Г.В., доводы его жалобы и дополнил, что, поскольку имеются существенные нарушения составления процессуальных документов должностным лицом, а также, нарушена сама процедура проведения освидетельствования, то постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление либо о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, ФИО3 у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: водитель ФИО3, управлял т/с «

<

данные изъяты>», г.р.з.: №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. От управления т/с отстранен. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ», врачом ФИО7, прибором – Алкотектор № 126265, дата поверки: 13.04.2020 года. Показания прибора при первом продутии: 0,86 мг/л в 01 час 44 минуты, при втором продутии – 0,72 мг/л в 02 часа 05 минут.

Постановлением мирового судьи от 04.03.2021 года № 3-1/2021 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом, рассмотрение дела было проведено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО5 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от ДД.ММ.ГГГГ в нем указано точное время начала освидетельствования и время его окончания, данные врача проводившего освидетельствование и данные о его прохождении соответствующей подготовки, сведения о приборе, который использовался при освидетельствовании ФИО6 (полные данные прибора содержатся в чеках, приложенных к акту), указано время отбора биологического материала, то есть, без существенных нарушений требований закона.

Довод относительно того, что медицинское освидетельствование проведено неуполномоченным лицом, не ставит под сомнение сам результат проведения освидетельствования.

Кроме того, суд не соглашается с позицией Иванова Г.В. и его защитника относительно того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Иванов Г.В., поскольку, срок водительского удостоверения, выданного на имя ФИО6, истек с момента смены им фамилии, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, и вправе переменить свое имя в порядке, установленным законом. перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона N 196-ФЗ являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Подпункт "б" пункта 29 Правил предусматривает, что при изменении содержащихся в водительском удостоверении персональных данных его владельца взамен ранее выданного российского национального водительского удостоверения производится выдача российского национального водительского удостоверения без сдачи экзаменов.

Из приведенных нормативных положений следует, что оспариваемый заявителем подпункт "б" пункта 35 Правил предписывает, какие действия должны совершить сотрудники подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений, с бланком ранее выданного удостоверения при его замене в связи с изменением персональных данных владельца. Признание недействительным бланка водительского удостоверения вследствие изменения персональных данных не влечет прекращения прав лица на управление транспортным средством, а лишь является административной процедурой.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение и не опровергает события административного правонарушения и не влияет на квалификацию действий Иванова Г.В.

Оснований, сомневаться в достоверности представленных должностным лицом доказательств, у суда так же не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Иванова Г.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Иванову Г.В. были разъяснены.

Постановление о привлечении Иванова Г.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Иванову Г.В. в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области № 3-1/2021 от 4 марта 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванова Германа Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Иванова Г.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Г.В.Костенко