Дело № 12-586/2020

(59RS0007-01-2020-006392-93)

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, при движении по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу велосипедисту, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге. 

Решением командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными актами, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что он в момент ДТП не выезжал на полосу встречного движения, также не выезжал на главную дорогу. ФИО7 нарушил правила дорожного движения. При составлении постановления не были учтены Правила дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.2 «Велосипедист», п. 1.2 «Опасность для движения», п. 1.2 «перекресток», п. 1.2 «Полоса движения», п. 8.1, 7.6, 8.9, 9.1, 9.9, 9.12, 24.6 ПДД РФ, не принята во внимание дорожная разметка в районе перекрестка, приложение 2 п. 1.8. В связи с тем, что на участке, где произошло ДТП, отсутствует разметка (приложение 3), регламентируется п. 9.1 ПДД РФ. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями (приложение 4) с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы па подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Также просит учесть, что вторым участником ДТП нарушены: п. 24.6, 9.12, 9.9 ПДД РФ. Водитель велосипеда ФИО7 покинул край главной дороги (Шоссе Космонавтов), выехал на 

<

адрес>, пересек 

<

адрес> перпендикулярно основному движению, пытаясь заехать на своем транспортном средстве на пешеходный переход.

В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобам.

Представитель административного органа, потерпевший в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, при движении по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу велосипедисту, под управлением ФИО7, движущемуся по главной дороге. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из медицинского учреждения о поступлении гражданина с телесными повреждениями; схемой ДТП; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водителю автомобиля «№» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Выполнив требования п. 1.3 Правил дорожного движения и п. 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, водитель автомобиля «№» ФИО1 располагал возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Экспертным путем оценить действия ФИО7, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, а именно смещение вправо для съезда на тротуар, не представляется возможным, так как требуется юридическая оценка предпринятых им действий; исследованной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; иными представленными материалами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, также не выезжал на главную дорогу, нахожу не состоятельными.

Исходя из содержания схемы места происшествия, фотоснимков и видеозаписи в рассматриваемой дорожной ситуации ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ и п. 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения, поскольку он двигался по второстепенной дороге по отношению ко второму участнику ДТП. При этом ФИО1 должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, а при дальнейшем движении учитывать знак дополнительной информации (табличку) 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 Правил дорожного движения. Выполняя требования знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В этот момент ФИО7 продолжал движение уже по главной дороге по отношению к автомобилю ФИО1

При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку им не были выполнены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, что повлекло столкновение с велосипедом под управлением ФИО7

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу.

Возможное нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения Российской Федерации не освобождало ФИО1 от выполнения обязанности по соблюдению со своей стороны требований Правил дорожного движения, принятия мер к безопасности маневра вплоть до его завершения с учетом времени, необходимого для завершения маневра, и не исключает правильного вывода о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения. В данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Таким образом, ФИО1 являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина