.

УИД: 44RS0014-01-2025-000549-52 

Производство № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

... *** 2025 года

Судья Островского городского суда Псковской области Мучицина Н.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» (

<

данные изъяты> от 30.04.2025

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** Общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее - ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности послужил вывод государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о том, что *** в 11:35:16 на 338 км. ... м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р23 «Псков» Псковская область ООО «Автотехника», являющееся собственником (владельцем) транспортного средства марки М, г.р.з. № (№) в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе ООО «Автотехника» ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «Автотехника» транспортное средство марки М, г.р.з. № на основании действующего договора аренды транспортного средства без экипажа от *** находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс», за которым, как арендатором и фактическим владельцем, оно зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» (л.д.2-3).

В судебное заседание заявитель - представитель ООО «Автотехника», должностное лицо - государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.В.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.(л.д.27-28, 29-30) 

В порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 504 от 14.06.2013, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения - ***, принадлежащее ООО «Автотехника» транспортное средство марки Mercedes benz actros, г.р.з. №) находилось в пользовании (владении) другого юридического лица - ООО «Экспресс-транс», что объективно подтверждается представленными заявителем доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа от *** сроком действия по *** и актом приема-передачи транспортного средства от того же числа (л.д. 6-7); письмом ООО «Экспресс-транс» от ***, согласно которого, на дату *** грузовой тягач седельный М, г.р.з. № находился под управлением водителя Общества и осуществлял перевозку груза, оплата за проезд по дорогам общего пользования осуществлялась с помощью бортового устройства, полученного Обществом в ООО «РТИТС» (л.д. 8); актом передачи бортового устройства от ***, согласно которому ООО «РТИТС» передало в безвозмездное пользование ООО «Экспресс-транс» бортовое устройство № для установки на транспортное средство с г.р.з № (л.д.9); 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Оценив вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу, что они являются допустимыми и достаточными, и достоверно подтверждают, что в момент фиксации вменяемого ООО «Автотехника» административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, а именно - ООО «Экспресс-транс».

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа, материалы дела не содержат. 

На дату события административного правонарушения сведения об ином владельце транспортного средства, кроме как ООО «Экспресс-транс», в системе взимания платы "Платон" отсутствовали.

При таких обстоятельствах ООО «Автотехника» не является субъектом данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Копию решения направить заявителю ООО «Автотехника», для сведения - в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мучицина Н.О.