Дело № 2-307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 19 ноября 2018 года 

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием прокурора Присяжных Т.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кулундинская центральная районная больница» Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что в КГБУЗ «Кулундиская ЦРБ» он работал с /////// в должности зубного техника. Приказом главного врача КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» №№№№№л от /////// был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным поскольку, была не правильно применена ст. 179 ТК РФ, в которой определено что при сокращении численности штата сотрудников преимущественное право оставления на работе имеют работники с более высокой производительностью труда. Так как производительность его труда составила за три последних года с 2016 по 2018 включительно примерно 1200000 рублей, а производительность оставленного на работе сотрудника, выполнявшего те же функции, составила примерно 680000 рублей за аналогичный период, но работодателем не был принят во внимание этот пункт ст.179 ТК РФ, при рассмотрении на комиссии состоявшейся /////// для определения преимущественного права оставления на работе. Работодатель не принял во внимание озвученные на комиссии показатели выработки. Так же он является членом профсоюзной организации медицинских работников ----------. Работодатель не прислушался к мнению представителя профсоюза присутствующего на комиссии ///////. Кроме того, в нарушении п. 1 ст. 180 ТК РФ работодателем ему не были предложены в письменном виде имеющиеся в организации вакансии на дату вручения уведомления №№№№№ от /////// ни на дату увольнения, чем были нарушены его права на трудоустройство. В связи с изложенным, просит восстановить его на работе в должности зубного техника и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, то есть с ///////.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив их, что кроме ранее заявленных требований, просит признать приказ об увольнении №№№№№ от /////// незаконным. Считает, что его производительность труда выше, поскольку за одинаковый период времени он произвел работ на сумму почти в два раза большую, чем второй сотрудник, оставленный на работе. При этом размер заработной платы обоих не зависит об объема выполненной работы. Работодатель не прислушался к мнению профсоюзного органа, который просил не сокращать должность зубного техника, а оставить на работе обоих. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с приказом №№№№№ от /////// по КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» было принято решение об исключении из штатного расписания с /////// ставки зубного техника. На основании указанного приказа о предстоящем возможном увольнении были уведомлены работники ФИО1 (уведомление от /////// №№№№№), ФИО3 (уведомление от /////// №№№№№), первичная профсоюзная организация работников здравоохранения в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» (уведомление /////// №№№№№), орган занятости населения (уведомление /////// №№№№№). В 2-х месячный срок с момента уведомления работников о предстоящем увольнении, так и в момент увольнения истца, вакансии, соответствующие квалификации работника ФИО1, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, не предлагались ввиду их отсутствия, а так же отсутствия у работника ФИО1 необходимого образования и квалификации. Перед проведением заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от /////// в адрес работников ФИО1 и ФИО3 были направлены уведомления от /////// (№№№№№ и №№№№№ соответственно) с разъяснением требований ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе и возможностью предоставления дополнительных, к имеющимся в кадровых делах документов, подтверждающих наличие преимущественного права. В ходе заседания комиссии от /////// были рассмотрены и разрешены вопросы: об определении работников, на которых распространяются (действуют) запреты на увольнение в связи с сокращением ставки зубного техника поликлиники; об определении уровня квалификации и производительности труда зубных техников поликлиники и выявлении среди них лиц, обладающих преимущественным правом на оставление на работе; об определении у работников (зубных техников) поликлиники наличия преимущественного права на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Протоколом заседания установлено, что в отношении работников (зубных техников) ФИО1 и ФИО4, штатная должность которых подлежит сокращению, каких- либо запретов на увольнение, предусмотренных ТК РФ и иными нормативными актами, не имеется, уровень квалификации и производительности труда работников (зубных техников), признан равным. За период с /////// и до момента заседания комиссии /////// профсоюзным органом возражений по сокращению штатной численности работников в письменной форме представлено не было. С учётом указанного обстоятельства, реплика представителя профсоюзного органа ФИО5 о том, чтобы сохранить обе ставки зубных техников и не увольнять работников, была обоснованно оставлена без рассмотрения, что нашло отражение в протоколе заседания комиссии от /////// При таких обстоятельствах, считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Присяжных Т.Н. в судебном заседании поддержала требования истца, указав на то, что комиссией не верно был сделан вывод о равной производительности труда, потому как производительность труда ФИО1 выше производительности труда ФИО3, что следует из анализа представленных работодателем табелей учета рабочего времени и стоимости произведенной каждым из них работы. Кроме того, у ФИО1 стаж работы больше, чем у ФИО3, первый имеет два поощрения, второй – одно. Как следует из пояснений свидетеля ОЛП, ФИО1 делает работу быстрее, что также свидетельствует о производительности труда. Учитывая изложенное, нельзя признать, что оба работника имеют равную квалификацию и производительность труда. Поскольку преимущество в оставлении на работе предоставляется работнику с более высокой квалификацией и производительностью труда, считает требования истца законными и обоснованными. 

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» с /////// - в должности зубного техника на основании приказа №№№№№ от /////// (л.д. 5), заключенного трудового договора №№№№№ и дополнительного соглашение №№№№№ от ///////.

Приказом N 969л от /////// трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с /////// по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) на основании приказа о сокращении от /////// №№№№№, уведомления о сокращении штата и численности от ///////.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, приказом №№№№№ от ///////. главного врача КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» из штатного расписания была исключена с /////// ставка зубного техника.

Этим же приказом была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Суд установил, что сокращению подлежала 1 из 2 штатных единиц по должности "зубной техник" КГБУЗ «Кулундиская ЦРБ». Эти должности занимали ФИО1 и ФИО3

Уведомление о сокращении численности сотрудников ФИО1 получил /////// лично под роспись. 

Уведомление о заседании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению с ///////, назначенное на /////// 14 ч 30 м, ФИО1 получил /////// В уведомлении ему были разъяснены основания, предусмотренные ст.179 ТК РФ. Предложено в случае наличия преимущественного права оставления на работе представить комиссии соответствующие документы. 

Согласно ст. 195.1 ТК РФ, квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Трудовым кодексом РФ работодателю предоставлено право проводить процедуру оценки показателей производительности труда и квалификации в приемлемой для организации форме.

Оценивая письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении оценки производительности и квалификации работников в должности «зубной техник» работодателем были соблюдены нормы трудового законодательства. 

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1); при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21 декабря 2006 г., ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

На основании ст. 179 ТК РФ, в целях более полной, объективной и справедливой оценки преимущественного права на оставление на работе при проведении процедуры сокращения штата, работодателем /////// было проведено заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. 

Согласно протокола заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от ///////, ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, стаж работы 18 лет; ФИО3 имеет среднее профессиональное образование, стаж работы 11 лет. Была заслушана врач-стоматолог поликлиники ФИО6, которая пояснила, что качество работы обоих работников (зубных техников) одинаковое, высокого уровня, претензий к ним не было. Объем выполненной данными сотрудниками работы за период /////// составил: у ФИО1 суммарно на 1105228 рублей, ФИО3 – 660308 рублей. Причины такой разницы объективны, в виду того, что ФИО3 находился продолжительный период времени на больничном, на повышении квалификации, в отпуске. В связи с чем, комиссией был сделан вывод о равной квалификации и производительности труда сотрудников. 

Запретов на увольнение, предусмотренных ТК РФ не имеется. Профсоюзом мотивированного мнения не представлено. 

В виду того, что у ФИО3 на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, на основании ч.2 ст.179 ТК РФ, ему было отдано предпочтение в оставлении на работе.

Опыт, уровень знаний лиц, чье преимущественное право на оставление на работе правомерно устанавливались работодателем в отношении ФИО1 и ФИО3, в обязательном порядке учитывались на основании имеющихся у работодателя документов и оценивались наряду с показателями уровня профессионализма, производительности труда, достигнутых работником результатов работы. Поскольку право оценки квалификации и производительности принадлежит работодателю, то суд не вправе вмешиваться в оценку деловых качеств работников.

Довод прокурора Присяжных Т.Н. о том, что стоимость произведенных ФИО1 работ значительно превышает стоимость произведенных за аналогичный период времени ФИО3 работ, что влияет на производительность труда, и довод об этом истца ФИО1, судом во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, оценка этому была дана комиссией при установлении преимущественного права оставления на работе /////// 

Согласно положениям ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, или вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что на момент вручения уведомления о предстоящем увольнении, а также в день увольнения, вакансий, соответствующих образованию и квалификации истца у работодателя не имелось. 

Довод истца о том, что работодателем не соблюден порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, который определен в статье 372 ТК РФ, суд счел несостоятельным.

Как разъяснено в п. 2 ст. 373 ТК РФ, пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть профсоюз не обоснует свою позицию относительно увольнения данного работника.

У работодателя сохраняется право расторгнуть трудовой договор с работником - членом профсоюза (ч. 1 ст. 373 ТК РФ) не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, и работодатель вправе принять окончательное решение самостоятельно.

Из материалов дела следует, что /////// заместителю председателя профкома КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» направлено уведомление о сокращении. /////// на заседании профсоюзного комитета было решено обратиться к главному врачу с просьбой о возможности переподготовки одного из подпадающих под сокращение специалистов, что позволило бы уволенному занять одну из вакантных должностей.

Как пояснила в судебном заседании председатель профкома Лоренц С.А., такой разговор состоялся с главным врачом ФИО7, однако, в виду того, что для замещения любой из вакантных должностей необходимо специальное образование, получение которого возможно только на протяжении нескольких лет, то в этом было отказано. 

Мотивированного заключения профком работодателю не представил. 

На заседании комиссии /////// была заслушана представитель профкома ФИО5, которая возражала против сокращения работников, однако ее мнение во внимание работодателем не было принято на законном основании.

Таким образом, судом было установлено, что работодателем была соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения: о предстоящем увольнении по сокращению численности сотрудников истец был предупрежден за два месяца, в порядке трудоустройства истцу не были предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, в силу отсутствия у истца, соответствующего образования и квалификации; оснований для применения положений п. 1,2 ст. 179 ТК РФ не возникло, то есть истец не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку при проведении всесторонней оценки показателей производительности труда и квалификации сотрудников, подлежащих сокращению, этого работодателем не было установлено; мнение профсоюзного органа учтено не было в виду предоставления его своевременно и мотивированного, то есть требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного увольнения. Увольнение истца признано законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кулундинская центральная районная больница» Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Клименко