12-28/2025

УИД:05ms0№-02

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ год село Тарумовка, Республика Дагестан, Россия

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Забытов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Р.М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан Д.Г.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Р.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, Россия,

(водительское удостоверение серии №, выданный подразделением ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ)

о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан Д.Г.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Р.Р.М. и ее представитель адвокат Р.М.Ф. не согласились с данным постановлением и представили жалобу, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что свидетель по делу не участвовал, и суд не установил, участвовал ли свидетель по делу, при составлении протокола об административном правонарушении, процессуальных действиях в отношении водителя Р.Р.М. Суд необоснованно признал протокол законным, который был оставлен на 361 км., а нарушение якобы было совершено на 349 км. ФАД «Астрахань-Махачкала». В постановлении не указано кем и на что производилась видео-фиксация. Судом не установлено место совершения и место остановки транспортного средства, Судом отказано в ознакомлении и выдаче видео-фиксации, потому что у суда нет технических возможностей. Ходатайство адвоката Р.М.Ф. о предоставлении материалов дела и вызове в судебное заседание свидетелей инспекторов ДПС оставлено без внимания. Рапорт инспектора ДПС О.А.А. не рассмотрен руководителем полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.М.А. В постановлении суда указано, что водитель Р.Р.М. выехала на дорогу для встречного движения и допустила столкновение во время обгона. О столкновении (о ДТП) материалы дела не содержат. Почему административное дело попало с судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан в судебный участок №126 Тарумовского района Республики Дагестан не понятно, так как нет такого ходатайства (о передаче дела по подсудности).

Первоначально дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в котором адвокат Р.М.Ф. поддержал доводы жалобы, копию видеофайла получил (ДД.ММ.ГГГГ).

Для проверки доводов жалобы, дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, для вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении О.А.А. и свидетеля Б.А.А., для их опроса и допроса, которые в судебное заседание не явились, и слушание по этой причине было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Р.Р.М. и ее представитель адвокат Р.М.Ф. в настоящее судебное заседание не явились, хотя о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается собственноручными подписями, учиненными в разносной книге для местной корреспонденции, датированными ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений, ходатайств от них в суд до начала судебного заседания не поступило.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, необходимо сделать вывод, что Р.Р.М. и ее представитель адвокат Р.М.Ф. будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не явились на рассмотрение указанного дела в суд. Заявлений, ходатайств (о рассмотрении дела без их участия, об отложении рассмотрения дела и т.п.) от них в суд до начала судебного заседания не поступило. Суд не считает явку Р.Р.М. и ее представителя адвоката Р.М.Ф. обязательной и определяет рассмотреть дело без их участия.

В настоящее судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении О.А.А. и свидетель Б.А.А. явились.

Опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении О.А.А., суду показал, что он осуществлял свои должностные обязанности в составе группы «Самара 132» ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>. В группе был скрытый патруль, в котором нес службу О.А.С. Неприязненных, дружеских отношений с Р.Р.М. у него нет, видел ее впервые. В тот день, утром заступил на дежурство с Б.А.А. 

<

адрес> в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ скрытым патрулем при патрулировании дорожного движения на ФАД «Астрахань-Махачкала» от села Люксембург до села 

<

адрес> Республики Дагестан, был выявлен факт нарушения водителем транспортного средства марки Lexus «NX 200» (Лексус «ЭнИкс 200») за государственным регистрационным знаком №, Р.Р.М. п.9.11 ПДД РФ, то есть она осуществила обгон попутно двигающегося транспортного средства марки Chery «Tiggo» (черного цвета) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения № ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги справа», которое было зафиксировано на смартфон. На 361 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (вблизи села Бабаюрт) он остановил водителя указанного транспортного средства Р.Р.М., и в отношении нее им был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. При этом разъяснил Р.Р.М. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Р.Р.М. владеет русским языком, изъяснялась с ними на русском языке и понимала суть происходящего, в связи с чем им (О.А.А.) была сделана в протоколе об административном правонарушении отметка, что Р.Р.М. русским языком владеет. Р.Р.М. не просил помощи переводчика при составлении материалов дела. Расписалась в протоколе об административном правонарушении, ходатайствовала о направлении дела по месту ее жительства в Тарумовский район, получила копию протокола. Она сообщила место своего жительства, номер телефона сотовой связи. В объяснениях указала, что не согласна с правонарушением, так как выехала на прерывистой линии разметки.

На вопрос суда, на основании чего была установлена личность Р.Р.М., и она ли была за рулем транспортного средства, О.А.А. показал, что личность Р.Р.М. была установлена на основании водительского удостоверения, он сличил фотографию на водительском удостоверении с лицом водителя, и у него сомнений не возникло, что перед ними именно Р.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В транспортном средстве Р.Р.М. была одна. Вела себя спокойно, никак не представилась, позже от коллег узнал, что она адвокат.

В ходе опроса должностного лица О.А.А. по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись за именем «WhatsApp Video 2025-02-24 at 08.16.29», приложенная к материалам дела. О.А.А. подтвердил факт нарушения водителем Р.Р.М. пункта правил дорожного движения РФ 9.11 то есть она совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства марки Chery «Tiggo» (черного цвета) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1 приложения № ПДД РФ, которую пересекать запрещено, в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги справа».

Допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Б.А.А., будучи предупрежденным за заведомо ложные показания по ст.17.9 и 26.5 КоАП РФ, суду показал, что он осуществлял свои должностные обязанности в составе группы ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан «Самара 132», совместно с инспектором ДПС О.А.А. и скрытым патрулем в лице инспектора ДПС О.А.С. Неприязненных, дружеских отношений с Р.Р.М. у него нет, видел ее впервые. В тот день, утром они заступили на дежурство. 

<

адрес> в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ скрытым патрулем при патрулировании дорожного движения на ФАД «Астрахань-Махачкала» от села Люксембург до села 

<

адрес> Республики Дагестан, был выявлен факт нарушения водителем транспортного средства марки Lexus «NX 200» (Лексус «ЭнИкс 200») за государственным регистрационным знаком № Р.Р.М. п.9.11 ПДД РФ, то есть она осуществила обгон попутно двигающегося транспортного средства марки Chery «Tiggo» (черного цвета) с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 приложения № ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги справа», которое было зафиксировано на смартфон. На 361 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (вблизи села Бабаюрт) О.А.А. остановил водителя указанного транспортного средства Р.Р.М., и в отношении нее им (О.А.А.) был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. При этом О.А.А. разъяснил Р.Р.М. права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Р.Р.М. владеет русским языком, изъяснялась с ними на русском языке и понимала суть происходящего, в связи с чем им (О.А.А.) была сделана в протоколе об административном правонарушении отметка, что Р.Р.М. русским языком владеет. Р.Р.М. не просила помощи переводчика при составлении материалов дела. Расписалась в протоколе об административном правонарушении, ходатайствовала о направлении дела по месту ее жительства в 

<

адрес>, получила копию протокола. Она сообщила место своего жительства, номер телефона сотовой связи. В объяснениях указала, что не согласна с правонарушением, так как выехала на прерывистой линии разметки.

На вопрос суда свидетелю, на основании чего была установлена личность Р.Р.М., и она ли была за рулем транспортного средства, Б.А.А. показал, что личность Р.Р.М. была установлена на основании водительского удостоверения, О.А.А. и он сличили фотографию на водительском удостоверении с лицом водителя, и у них сомнений не возникло, что перед ними именно Р.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В транспортном средстве Р.Р.М. была одна. Вела себя спокойно, никак не представилась, позже от коллег узнал, что она адвокат.

В ходе допроса свидетеля Б.А.А. по делу об административном правонарушении была просмотрена видеозапись за именем «WhatsApp Video 2025-02-24 at 08.16.29», приложенная к материалам дела. Б.А.А. подтвердил факт нарушения водителем Р.Р.М. пункта правил дорожного движения РФ 9.11, то есть она совершила обгон попутно двигавшегося транспортного средства марки Chery «Tiggo» (черного цвета) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1 приложения № ПДД РФ, которую пересекать запрещено, в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги справа».

Из материалов дела следует, что Р.Р.М. является гражданкой России, ей разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции России, ст.25.1 КоАП РФ. В составленных в отношении нее протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах она каких-либо замечаний по поводу нарушения ее прав не заявляла, расписалась в указанных документах, дала объяснения на русском языке, получила копию протокола об административном правонарушении.

Суду О.А.А. представлена копия постовой ведомости, которая приобщена к материалам дела.

Судья, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении О.А.А. допросив свидетеля Б.А.А., исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Доказательства в силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения России), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.11 Правил дорожного движения России, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения России разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут 

<

адрес>, водитель Р.Р.М. нарушила п.9.11 ПДД РФ и приложение №2 к ПДД РФ, то есть он как водитель, управляя транспортным средством марки Lexus «NX 200» (Лексус «ЭнИкс 200») за государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон попутно движущегося транспортного средства. Тем самым Р.Р.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Р.Р.М. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.Р.М. подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки 

<

адрес> (л.д. 5), видеозаписью, в которой отображен факт выезда транспортным средством марки Lexus «NX 200» (Лексус «ЭнИкс 200») за государственным регистрационным знаком № под управлением Р.Р.М. на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу (л.д.29), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД-Регион Р.Р.М. о привлечении к административной или уголовной ответственности (л.д.8), параметрами поиска административных правонарушений (л.д.9).

Из исследованной схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки 

<

адрес> (л.д.5), усматривается участок дороги, где имеется пересечение со второстепенной дорогой, где на дорожном полотне имеются разметки: 1.5 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками), 1.6 (прерывистая линия с длинными штрихами и равными им промежутками, используется в качестве предупреждения для водителей о том, что скоро начнется сплошная, где обгон запрещен), 1.1 (неширокая сплошная линия, пересекать линию 1.1 запрещается), 1.7 (прерывистая линия с короткими штрихами и равными им промежутками обозначает полосы движения в пределах перекрестка) и 1.1 неширокая сплошная линия, пересекать линию 1.1 запрещается), предупреждающий дорожный знак 2.3.3 «Примыкание со второстепенной дорогой слева».

Из просмотренного видео-файла под именем «WhatsApp Video 2025-02-24 at 08.16.29», записанного на компакт-диск усматривается, что транспортное средство марки Lexus «NX 200» (Лексус «ЭнИкс 200») за государственным регистрационным знаком №, двигаясь по дороге в светлое время суток, обогнало попутно движущееся транспортное средство марки Chery «Tiggo» (черного цвета) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной линии разметки 1.1 приложения № ПДД РФ, которую пересекать запрещено (л.д.29). Данный просмотренный видео-файл согласуется с: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 349 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» (л.д. 5), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.7), справкой от ДД.ММ.ГГГГ о проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М и ИБД-Регион Р.Р.М. о привлечении к административной или уголовной ответственности (л.д.8), параметрами поиска административных правонарушений (л.д.9) и показаниями должностного лица О.А.А. свидетеля Б.А.А., данные ими в настоящем судебном заседании.

Каких-либо доказательств заинтересованности инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> О.А.А. и Б.А.А. в исходе дела в отношении Р.Р.М., материалы дела не содержат, Р.Р.М. и адвокатом Р.М.Ф. не представлено и судом не установлено. Суд перед началом опроса должностного лица О.А.А., допросом свидетеля Б.А.А. установил, что неприязненных отношений к Р.Р.М. у инспекторов не имеются. То обстоятельство, что О.А.А. и Б.А.А. являются сотрудниками полиции, в данном случае не может умалять доказательственное значение материалов дела в силу того, что должностное положение указанных лиц само по себе не свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Указанные сотрудники ДПС ГИБДД находились при исполнении служебных обязанностей, и приняли меры по привлечению Р.Р.М. к административной ответственности.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст.28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, и иную необходимую информацию, в том числе сведения о приложении видеозаписи, рапорт.

Довод адвоката Р.М.Ф. о том, что свидетель по делу не участвовал, несостоятелен, так как в настоящем судебном заседании свидетель Б.А.А. дал полные и исчерпывающие показания, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод адвоката Р.М.Ф. о том, что мировой судья необоснованно признал протокол законным, который был оставлен на 361 км., а нарушение якобы было совершено на 349 км. ФАД «Астрахань-Махачкала» не состоятелен, по основаниям описанным выше.

Судом установлено, что инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> О.А.С. на 

<

адрес> произведена видео-фиксация правонарушения Р.Р.М. на смартфон, и передана на смартфон инспектору ДПС О.А.А., который нес службу на 

<

адрес> В связи с чем место совершения административного правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении указаны верно.

Довод адвоката Р.М.Ф., что суд отказал в ознакомлении с материалами дела также не состоятелен, так как в деле имеется расписка в ознакомлении с материалами дела, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Извещался неоднократно, а именно о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут (письмо извещение получено Р.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ), на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут (письмо-извещение получено Р.М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ)

Довод адвоката Р.М.Ф. о том, что ему мировым судьей отказано в ознакомлении и выдаче видео-фиксации, потому что у суда нет технических возможностей, о вызове в судебное заседание свидетелей инспекторов ДПС оставлено без внимания, не соответствует действительности, так как в деле отсутствует письменное ходатайство об этом, а также Р.Р.М., адвокат Р.М.Ф. в суд не являлись для рассмотрения дела с участием сторон.

Довод адвоката Р.М.Ф. о том, что рапорт инспектора полка ГИБДД О.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеет визы руководителя (л.д. 4), относится к вопросу делопроизводства полка ДПС МВД по 

<

адрес>. Вместе с тем, подлежит исключению из доказательной базы, указанной в постановлении мирового судьи о виновности Р.Р.М. указанный рапорт, поскольку он не влияет на выводы суда о доказанности вины последней.

Довод адвоката Р.М.Ф. что в постановлении суда указано, что водитель Р.Р.М. выехала на дорогу для встречного движения и допустила столкновение во время обгона, решен в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Довод адвоката Р.М.Ф. о передаче дела по подсудности также не состоятелен, так как Р.Р.М. выразила свое ходатайство в протоколе об административном правонарушении, указав адрес места жительства в графе Ходатайства, в чем и собственноручно расписалась. Ходатайство было рассмотрено мировым судьей судебного участка №44 Бабаюртовского района Республики Дагестан Т.А.А. и оформлено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормам ст.4.5 КоАП РФ давность привлечения Р.Р.М. к административной ответственности не истекла.

Все представленные доказательства проверены судом первой инстанции в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Р.Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу требований Правил дорожного движения России в контексте с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Р.Р.М. требований ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Р.Р.М. в совершении рассматриваемого правонарушения, материалы дела не содержат.

При оценке имеющихся по делу доказательств учитывается также принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности должностного лица, составившего протокол, в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в данных документах не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Р.Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, не вызывает сомнение то обстоятельство, что инспектор ДПС О.А.С. имел реальную возможность зафиксировать нарушение, допущенное Р.Р.М. на видеокамеру смартфона.

Р.Р.М. и адвокатом Р.М.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также вышеуказанной жалобы доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представлено.

Действия Р.Р.М. квалифицированы правильно, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Постановление о привлечении Р.Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Р.Р.М. назначено в пределах в санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отягчающий и смягчающих обстоятельств.

Процессуальных нарушений, способных отразиться на полноте, всесторонности и объективности разрешения дела в процессе привлечения Р.Р.М. к административной ответственности и производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, приведенная позиция Р.Р.М. расценивается как избранный ею способ своей защиты и желания избежать административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Таким образом, следование по полосе, предназначенной для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки, вне зависимости от того, насколько транспортное средство находится на полосе, предназначенной для встречного движения, является нарушением требований сплошной линии дорожной разметки, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наличие указанной разметки Р.Р.М. и ее адвокатом Р.М.Ф. не оспаривалось, а также подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе, схемой размещения и дислокации дорожных знаков.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба, а также изложенные при ее рассмотрении Р.Р.М., не содержат. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 Тарумовского района Республики Дагестан Д.Г.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №126 Тарумовского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р.Р.М. оставить без изменения, а жалобу Р.Р.М. и адвоката Р.М.Ф. - без удовлетворения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст.31.3 КоАП РФ возвратить в судебный участок №126 Тарумовского района Республики Дагестан для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Тарумовского районного суда РД Забытов В.В.