Дело № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

<

...> 25 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 января 2020 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И., в отношении Г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И. от 24 января 2020 года по результатам рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2020 года в районе дома № 196 по ул. Малахова в г. Барнауле между автомобилями Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г. и Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С.., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, С. выражает несогласие с названным определением, просит его отменить, указывая, что по материалам не проведена должная экспертиза места дорожно-транспортного происшествия, не учтены все доказательства, которые могут доказать виновность второго участника происшествия.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30.1 Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что при указанных в обжалуемом определении обстоятельствах (время, место) он, управляя автомобилем Тойота Марк 2, двигался по ул. ФИО1. В районе пересечения улиц Малахова и ФИО1, пересекая перекресток по круговому движению, ему перегородил дорогу автомобиль Ниссан Теана, который, въезжая на кольцо со стороны ул. Малахова, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Ниссан ФИО2 и представитель собственника данного автомобиля – ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю по доверенности П. полагали необходимым в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в действиях Г. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения. При этом Г. пояснил, что при въезде на перекресток с круговым движением, увидев, что к автомобилю под его управлением приближается автомобиль Тойота Марк 2 он попытался ускорить движение, однако в связи с погодными условиями (гололедное явление) избежать столкновения не удалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ представленные в суд материалы по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11 (1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия следует, что 24 января 2020 года в 10 часов 05 минут на перекрестке улиц Малахова и ФИО1 в г. Барнауле, на котором организовано круговое движение, в районе дома № 196 по ул. Малахова в г. Барнауле произошло столкновение между автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Г., двигавшимся по ул. Малахова со стороны ул. Юрина в сторону Павловского тракта и въезжающим на указанный перекресток, и автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением С., двигавшимся по ул. ФИО1 со стороны ул. 42 Краснознаменной бригады в сторону ул. Островского по указанному перекрестку.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей С. и Г., сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2020 года.

Учитывая изложенное, у должностного лица административного органа имелись основания для дачи юридической оценки действий водителя Г. на предмет наличия в них признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом административного органа принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование которого лишь указано, что в действиях водителя Г. нарушений действующего административного законодательства не усматривается.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В рассматриваемом случае основанием для административного разбирательства явилось обращение в органы ГИБДД участников данного дорожно-транспортного происшествия.

Однако при вынесении обжалуемого определения должностным лицом не указаны мотивы его принятия, его выводы не обоснованы, объяснениям водителей С. и Г. не дана соответствующая оценка, не указано, какие именно доказательства легли в основу определения, а также о наличии либо отсутствии возможности избежать столкновения при указанных водителями обстоятельствах.

Учитывая изложенное, должностному лицу, следовало установить наличие либо отсутствие в данном случае нарушений ПДД РФ со стороны водителя Г., а для разрешения данного вопроса необходимо надлежащее выяснение всех обстоятельств происшествия.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в ходе проверки сообщения о правонарушении должностным лицом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств происшествия.

В частности, по материалу не составлена и не учтена схема дорожно-транспортного происшествия, оформленная надлежащим образом. Представленный в суд среди иных материалов рисунок с изображением названных улиц и кругового движения не содержит всех необходимых сведений (в том числе дорожных знаков), не подписан лицом, её составившим, и (или) участниками дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные водителем С., на которых зафиксировано расположение транспортных средств после их столкновения, что не оспаривалось вторым участником дорожно-транспортного происшествия Г.. Однако данные фотографии не были предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое определение.

Неполнота исследования всех обстоятельств не позволила должностному лицу полно, всесторонне и объективно рассмотреть материал по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также принять законное и обоснованное решение.

При изложенных обстоятельствах признать законным обжалуемое определение не представляется возможным.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение. В этой связи на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого определения должностным лицом допущены существенные нарушения установленных КоАП РФ требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть материал по факту дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и о возвращении материала на новое рассмотрение в орган, правомочный его рассмотреть.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 24 января 2020 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И., в отношении Г. подлежит отмене, а материал по факту дорожно-транспортного происшествия - возвращению в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения, по результатам принять процессуальное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу И. от 24 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г. отменить, материал по факту дорожно-транспортного происшествия возвратить в ОГИБДД УМВД России по г. Барнаул на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев