Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 08 февраля 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., 

осужденного Исупова Д.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, 

защитника осужденного Исупова Д.Н. - адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № 1546 и ордер № 545 от 31.01.2019г., 

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Быкова А.В., апелляционной жалобе осужденного Исупова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года, которым

Исупов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец уч. 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; судимый: 1) 10.04.2017г. Гороховецким районным судом Владимирской области, по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; 2) 26.04.2017г. Гороховецким районным судом Владимирской области по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.11.2017г. окончательно назначено Исупову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Исупову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Исупов Д.Н. заключен под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Исупова Д.Н. по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от 16.11.2017г. с 16.11.2017г. по день вступления приговора в законную силу, а именно по 28.11.2017г., зачтено в окончательное наказание по данному приговору из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с даты вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств указанным приговором разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года Исупов Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Володарского района Нижегородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Действия ФИО1 судом квалифицированны по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года постановлен в порядке главы 40 УПК РФ ввиду признания ФИО1 своей вины в полном объеме и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит о смягчении наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений мотивируя тем, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, установлены смягчающие вину обстоятельства, потерпевший отсутствует, степень общественной опасности совершенного преступления минимальна, вину в преступлении признал, преступление относится к категории небольшой тяжести.

В апелляционном представлении прокурор Быков А.В. просит приговор от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, снизить наказание. 

Автор представления указывает, что преступление ФИО1 совершено 11.08.2017г. Однако, в приговоре при установлении данных о личности ФИО1, которые учитываются при назначении наказания, мировой судья указала на судимости по приговорам Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22.08.2017 года и от 16.11.2017г., которые на момент совершения преступления, за которое осужден ФИО1, отсутствовали.

Других жалоб, представлений, а также возражений на поданную апелляционную жалобу и апелляционное представление в суд не поступило.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и принимает участие в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи. 

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Гущина В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала. 

Защитник – адвокат Якушев А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу и апелляционное представление удовлетворить, снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов апелляционное жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему. 

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что оно было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осуждённого, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Из содержания приговора следует, что ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке он заявлял добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствия такого своего ходатайства.

По делу установлено наличие согласия государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1

Уголовное дело рассмотрено о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено, и приговор постановлен мировым судьёй в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился. 

Виновность осужденного ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что данные требования закона были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам осужденного при постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции учтены и тяжесть преступления, и наличие смягчающих обстоятельств, признав таковыми признание вины, раскаяние в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.6, 43 УК РФ, в приговоре мотивирована невозможность назначения менее строгого вида наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во вводной части приговора от 09 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области в числе других указаны судимости ФИО1 по приговорам Гороховецкого районного суда Нижегородской области от 22.08.2017г. и от 16.11.2017г.

Вместе с тем, из приговора следует, что преступление, за которое ФИО1 осужден, совершено 11.08.2017г., т.е. до осуждения указанными приговорами.

В соответствии со ст.304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с другими указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К таким данным относится и наличие судимостей.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в силу до момента погашения и снятия судимости.

Из установленных сведений о судимостях ФИО1 следует, что он осужден, в том числе по приговорам Гороховецкого районного суда Владимирской области от 22.08.2017г. и от 16.11.2017г.

Однако, вопреки требованиям ст.304 УПК РФ во вводной части приговора необоснованно указано на наличие указанных судимостей, в связи с чем указание на данные судимости подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, доводы осужденного и прокурора о снижении наказания не заслуживают внимания в связи с тем, что требования закона при назначении наказания соблюдены, а исключение указаний на судимости не влечет снижения наказания, т.к. они не учитывались при назначении как основного, так и дополнительного наказания по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, из приговора суда первой инстанции следует, что срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденному ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в части исчисления срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п.9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Быкова А.В. - удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости: 1) 22.08.2017г. Гороховецким районным судом Владимирской области по ст.109 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка; 2) 16.11.2017г. Гороховецким районным судом Владимирской области по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2, 74 ч.4, 70, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области 09 августа 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Полидорский