УИД 77RS0030-02-2025-000266-51

Судья: Шаболтас А.В.

Гр. дело № 33-10099/2026

гр. дело в суде 1 инст. №2-9579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариально доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков до 30 июня 2025 года»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов на устранение недостатков сумму в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры № 84 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, в соответствии с решением о предоставлении в собственность жилого помещения, находящегося в федеральной собственности. Указанная квартира является объектом долевого строительства по государственному контракту № 30-21 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в адрес для нужд войск национальной гвардии с внутренней отделкой квартир, заключенному с ООО «СЗ «Санино 1». В соответствии с условиями контракта ООО «СЗ Санино 1» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирные дома № 3 и № 4по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, №Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Акт приема-передачи квартиры был подписан 09.11.2023.

Согласно акту истцу передается квартира № 84, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Во время осмотра квартиры и ее эксплуатации был выявлен ряд недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку, компенсировать моральный вред, взыскать штраф, судебные расходы.

05 июня 2025 г. Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 84, находящейся по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, предоставленной на основании решения жилищной комиссии ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» о предоставлении жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, в собственность бесплатно.

Указанная квартира является объектом долевого строительства по государственному контракту № 30-21 на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в адрес для нужд войск национальной гвардии с внутренней отделкой квартир, заключенному между ФГКУ «4 ЦЗЗ войск национальной гвардии» и ООО «СЗ «Санино 1».

В соответствии с условиями контракта ООО «СЗ Санино 1» приняло на себя обязательство построить объект недвижимости – многоквартирные дома № 3 и № 4 по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, №Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры».

Квартира № 84, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, передана истцу по акту приема-передачи квартиры, подписанному 09.11.2023.

Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками.

По инициативе истца была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения в квартире имеются строительные дефекты, стоимость которых составляет сумма

Ответчику истцом была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков.

Ответа на претензию в адрес истца не последовало.

Суд принял указанное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что факт наличия в жилом помещении истца недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере сумма, что не превышает три процента от цены договора (сумма * 3%).

Ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма

На основании положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 суд предоставил ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 включительно.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с 01.01.2025 в размере 1% от стоимости недостатков судом оставлены без удовлетворения, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч.4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку истцом в адрес ответчика претензия направлена в период действия моратория, то суд пришел к выводу о том, что штраф взысканию с ответчика не подлежит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку правоотношения сторон возникли до 01.01.2025, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена ч. 4 следующего содержания: при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ п. 3 ст. 3 названного Закона вступает в законную силу с 01.01.2025.

Из п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года № 482-ФЗ следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Согласно государственному контракту №30-21 (перечень объектов долевого строительства) стоимость объекта долевого строительства – квартиры 84 составляет сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, учитывая, что обязательство ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков объекта возникло после 01.01.2025, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора (сумма * 3%).

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий

Судьи