Дело № 2а-738/2020 КОПИЯ

УИД №74RS0010-01-2020-001010-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 28 сентября 2020 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А., 

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием административного ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, его представителя ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по ФИО3 району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава –исполнителя незаконным. 

В обоснование иска ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 163 428 руб. 82 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 159 751 руб. 33 коп. Должник ФИО4 достиг пенсионного возраста и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушении ч.2 ст.12 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения РФ» допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Административный истец ООО «АФК», его представитель ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в связи с нахождением в отпуске.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области его представитель ФИО6 при надлежащем извещении участие в судебном заседании, не принимала.

Административный ответчик Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, его представителя ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «АФК» не согласилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщила.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Неявка в судебное заседание, административного истца, ответчика, их представителей, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, заслушав представителя административного ответчика Агаповского РОСП УФССП России по Челябинской области, ФИО1, которая пояснила что ФИО4, является получателем пенсии по старости в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное). На исполнении в Агаповском РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и направлено в ГУ УПФР РФ г.Магнитогорска Челябинской области (межрайонное). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 является получателем пенсии по старости в ГУ УПФР РФ в Нагайбакском районе Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В связи с этим считает, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные административные исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в данном деле такая совокупность судом не установлена.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области (Агаповский РОСП) ФИО2 в отношении ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 161 583 руб. 31 коп. (л.д.26,29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского районным отделом судебных приставов УФССП России по Челябинской области (Агаповский РОСП) ФИО2 вынесено повторно постановление об обращение взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращение взыскания на пенсию) (л.д. 24,31).

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Агаповского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращение взыскания на заработную плату и иных доходы должника (об обращение взыскания на пенсию) в ГУ УПФР РФ г. Магнитогорска (межрайонное) (л.д. 22,23,25)

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Агаповского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (Агаповский РОСП) ФИО1 должник ФИО4 является получателем пенсии по старости в ГУ УПФР РФ в Нагайбакском районе Челябинской области, с него произведены удержании на сумму 1831 руб. 98 коп. 

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 выполняются все необходимые действия по данному исполнительному производству, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4, согласно которой следует, что судебным приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнено 48 действий (л.д.22,23), произведены удержания на сумму 1831 руб. 98 коп. 

Доказательства, свидетельствующих о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, суду не представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля».

Руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела по ФИО3 району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, направленного на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя ФИО2 обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года

«Копия верна»-Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле №2а-738/2020

Агаповского районного суда Челябинской области