РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-316/2018

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 от 8 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ № в отношении ООО «Элмета», производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника ООО «Элмета» по доверенности – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 8 мая 2018 года № по делу об административном правонарушении юридическое лицо - ООО «Элмета» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элмета» обратилось с жалобой в суд, просило постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области вынесено указанное выше решение от 20 июля 2018 года.

В жалобе государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Федеральной службы в сфере транспорта ФИО2, поданной в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы, ей податель указывает на наличие в действиях ООО «Элмета» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, поскольку Обществом не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки опасных грузов, не предприняты все возможные меры в целях избежания возникновения угрозы для участников дорожного движения.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2018 года в 12 часов 30 минут на СПВК-1 (Калининград), А-229 км. 12+800 Калининград – Нестеров – граница с Литовской Республикой, водителем ФИО4 на транспортном средстве «Вольво», государственный регистрационный знак № с полуприцепом, государственный регистрационный знак 289YHP, осуществлялась перевозка опасного груза с нарушением правил перевозки опасных грузов (ДОПОГ, п.п. 5.4.0.1, 5.4.1.1), а именно: в транспортной накладной б/н от 21 марта 2018 года помимо перевозимого опасного груза с №, указаны № ООН (UN), перевозка которых не осуществлялась, отсутствовало надлежащее отгрузочное наименование перевозимого груза.

Согласно копии путевого листа № 457 от 21 марта 2018 года организацией – перевозчиком опасных грузов является ООО «Элмета».

Судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Элмета» при перевозке опасного груза нарушило требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090; пункта 3 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272; пункта b статьи 5.4.1.1.1 приложения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда, как и должностным лицом административного органа, в действиях ООО «Элмета» установлено нарушение правил перевозки опасных грузов и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судьёй районного суда в деле применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершённого административного правонарушения, поскольку совершённое Обществом деяние, формально образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, в данном случае не несёт в себе существенную угрозу правоотношениям в области безопасности дорожного движения, иных, в том числе существенных, нарушений правил перевозки грузов грузоперевозчиком при транспортировке опасного груза не допущено, а неверно оформление уполномоченным лицом ООО «Элмета» товаросопроводительного документа на перевозимый опасный груз не повлекло за собой каких-либо негативных последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Оценивая указанные обстоятельства и доводы жалобы, суд отмечает, что в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые доводами жалобы не опровергаются, суд в данном деле полагает возможным согласиться с выводом судьи районного суда о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Элмета» дела об административном правонарушении, установлены 21 марта 2018 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент его рассмотрения в Калининградском областном суде истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьёй районного суда по делу допущено не было.

При таком положении, правовые основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

С учётом вышеизложенного решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1