Дело № 2-1229/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 849 руб. 29 коп., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 95035 руб. 81 коп., процентов по срочной ссуде в размере 10955 руб. 75 коп., процентов по просроченной ссуде в размере 40978 руб. 61 коп., по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 102879 руб. 12 коп. и возврата госпошлины в размере 2 069 руб. 70 коп., а всего 251 918 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ». Согласно п.1 заявления, лимит кредитования установлен Банком в размере 100 000 руб. Согласно приложению к таблице «Полная стоимость кредита», максимальный срок кредитования 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом 20%. Количество, размер и периодичность ежемесячного платежа рассчитывается в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования картсчета. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п.7.2 договора истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 4).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а последняя операция по кредиту была совершена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафной неустойки. 

Третье лицо - ФИО5 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы суда, приходит к выводу, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807 - 809, 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания в ОАО «МКБ». 

Согласно п.1 заявления, лимит кредитования установлен Банком в размере 100000 руб.

Согласно приложению к таблице «Полная стоимость кредита» максимальный срок кредитования - 24 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом 20% (л. д. 51-81).

Договор был заключен путем подачи ФИО3 заявления в банк, присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в МКБ, на основании ст.428 ГК РФ. 

Количество, размер и периодичность ежемесячного платежа рассчитывается в соответствии с тарифами и общими условиями кредитования картсчета, что зафиксировано в Приложении к таблице «Полная стоимость кредита» 21,56% годовых, ежемесячной оплатой суммы в погашение долга по кредиту, погашение процентов (л. д. 56).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на карсчет ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д.29-49).

Однако, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполнял. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла задолженность по просроченной ссуде в размере 95 035 руб. 81 коп. 

Согласно п.11.33 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредиты и уплаты процентов а пользование кредитом, истец вправе начислить неустойку в размере, установленном соответствующими тарифами, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения включительно.

Согласно п.11.41 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном размере, истец вправе взыскать задолженность в судебном порядке.

Согласно п.7.2 Договора комплексного обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в связи с нарушением ответчика условий договора. 

Истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ соответствующее требование об уплате задолженности (л. д. 82-83).

Задолженность ответчиком не погашена.

Для взыскания задолженности истец обратился к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МКБ задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Но в связи с поступившими от ФИО3 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 05.11.2019 г. судебный приказ отменен. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика имеются неоднократные нарушения условий договора по внесению платежей в счет погашения кредита по согласованному сторонами графику платежей (что является существенным нарушением условий кредитного договора), считает установленным тот факт, что ответчик ФИО3 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право требования возврата суммы основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего:

требование о взыскании долга может быть заявлено кредитором в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 - 196 ГК РФ для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая данность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании каждого срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 17, п. 18 названного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), соответственно исковая давность применяется отдельно по каждому такому платежу.

Согласно представленным документам, срок возврата кредита был установлен для ответчика периодическими аннуитетными платежами всего 24 платежа (л. д. 56).

Последняя оплата, произведенная ответчиком, в счет погашения задолженности по кредитному договору (частично) имел место ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49), то есть 3 года исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

За защитой нарушенного права истец обратился в августе 2018 г. - заявление о выдаче с/приказа (мировой судья 31 с/у Долгопрудненского судебного района).

ДД.ММ.ГГГГ (остаток срока - до ДД.ММ.ГГГГ -10 месяцев) мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика отменен мировым судьей, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ 

С иском в Долгопрудненский городской суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности (10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что срок давности обращения в суд ПАО «МКБ» не пропущен.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом - штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 102 879 руб. 12 коп. Однако, с учетом периода просрочки нарушения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций – до 50 000 руб. Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ПАО «МКБ» сумму задолженности в размере 196 970 руб. 17 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 069 руб. 70 коп. (неустойка уменьшена судом).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 196 970 руб. 17 коп., а также госпошлину в размере 2 069 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина