Дело № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе: 

председательствующего судьи Курбанова К.А., 

при секретаре Ярмагомедовой Н.Н., 

с участием представителя истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района «Дербентский район» к ФИО2 о сносе капитального строения, демонтажа железных ворот, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, запретить строительство капитального объекта 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального района «Дербентский район» обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе капитального строения, демонтажа железных ворот, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, запретить строительство капитального объекта по тем основаниям, что отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района «Дербентский район» выявлены факты нарушения требований градостроительного и земельного законодательства на территории 

<

адрес>.

В результате чего установлено, что гр. ФИО2 нарушил земельное законодательство выразившиеся в самовольном захвате земельного участка площадью 700 кв.м., путем складирования строительных материалов и мусора на самовольно занятом земельном участке.

Правоустанавливающих документов на землю у него нет.

На указанном земельном участке самовольно осуществляется складирование строительного материала и мусора, что является предпосылкой самовольного строительства без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов.

Своими действиями ответчик нарушил градостроительные, нормы и правила, а именно без правоустанавливающих документов самовольно освоил земельный участок, без проекта согласования и технических условий, без разработки схеразмещения объектов с грубым нарушением земельного, градостроительного, экологического законодательства и санитарно- эпидемиологических норм. Соответственно осуществляемая самовольная деятельность по освоению земельного участка с нарушением требований законодательства подлежит приостановлению, с обязательным проведением участка в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО1 требования истца поддержала, просит их удовлетворить по указанным в иске и в дополнение к иску основаниям.

Ответчик ФИО2 от получения судебной повестки отказался, будучи надлежаще извещенным на судебное заседание не явился.

Почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено в суд в связи с его отказом от получения. Согласно отметкам организации почтовой связи, проставленным на почтовом отправлении причиной невручения судебного извещения значится "отказ адресата от получения" в связи с чем, суд признает неявку ФИО2 неуважительной и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, лишение их процессуальных прав на предоставление суду письменных ходатайств и заявлений, на представление доказательств в обоснование своих возражений.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд и неполучения направленного судом по данному адресу извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Отделом строительства, архитектуры и ЖКХ администрации муниципального района «Дербентский район» выявлены факты нарушения требований градостроительного и земельного законодательства на территории 

<

адрес>.

В результате чего установлено, что гр. ФИО2 нарушил земельное законодательство выразившиеся в самовольном захвате земельного участка площадью 700 кв.м., путем складирования строительных материалов и мусора на самовольно занятом земельном участке.

Правоустанавливающих документов на землю у него нет.

На указанном земельном участке самовольно осуществляется складирование строительного материала и мусора, что является предпосылкой самовольного строительства без соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов.

В дополнении к иску истец указал, что в ходе судебного заседания выяснилось, что помимо складирования строительных материалов и мусора на самовольно занятом земельном участке, ФИО2 (далее - ответчик) осуществляется строительство фундамента для забора высотой 20 см. над поверхностью земли, ширина 40 см. и длина 24 метра, также ответчиком установлены железные ворота размерами 3.5 м. X 3.5 м.

Своими действиями ответчик нарушил градостроительные, нормы и правила, а именно без правоустанавливающих документов самовольно освоил земельный участок, без проекта согласования и технических условий, без разработки схем размещения объектов с грубым нарушением земельного, градостроительного, экологического законодательства и санитарно- эпидемиологических норм. Соответственно осуществляемая самовольная деятельность по освоению земельного участка с нарушением требований законодательства подлежит приостановлению, с обязательным проведением участка в первоначальное состояние.

Указанные нарушения допущены ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ " Об архитектурной деятельности в Российской Федерации”, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются, самовольной постройкой в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений;

с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. 

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск администрации Администрации муниципального района «Дербентский район» к ФИО2 о сносе капитального строения, демонтажа железных ворот, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, запретив строительство капитального объекта, удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести капитальное строение, представляющая собой фундамент для забора, размерами высота 20 см. над поверхностью земли, ширина 40 см. и длина 24 м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и произвести демонтаж железных ворот размерами 3.5 м. X 3.5 м..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в месячный срок со дня оглашения мотивированного решения суда.

Судья К.А.Курбанов

Мотивированное решение составлено и отпечатано в совещательной комнате 04 сентября 2017 г.