Судья:Пшукова К.А. Дело №33-42262/2025

50RS0048-01-2025-007498-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Протасова Д.В., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>, третье лицо: нотариус ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО3, в котором просил взыскать с принявших наследственное имущество наследников ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере, не превышающем стоимость наследственного имущества: основной долг в размере 6 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4 140 000 руб., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; неустойку за несвоевременную уплату процентов 569 025 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата суммы займа 792 000 руб. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; штраф в размере 100 000 руб. за факты неисполнения обязательства по досрочному возврату суммы займа и нарушении срока уплаты процентов; проценты за пользование займом начиная с 

<

данные изъяты> из расчета 36 % годовых от оставшейся задолженности по займу до момента фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку уплаты невозвращенных процентов начиная с 

<

данные изъяты> из расчета 0,1% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов; неустойку за просрочку возврата займа начиная с 

<

данные изъяты> из расчета 0,1 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы невозвращенного займа; судебные издержки, а именно: расходы на представителя в размере 75 000 руб., расходы на оплату госпошлины 95 604 руб., расходы на подготовку отчета об оценке в размере 30 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>, владение 6; жилой 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Химки, 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>А, принадлежавшее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного имущества при реализации в размере 11 610 015,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа от 

<

данные изъяты> на сумму 6 000 000 руб. под 36 % годовых. Заемщик собственноручно написал и выдал истцу расписку от 

<

данные изъяты> на сумму 6 000 000 руб. Оригинал долговой расписки от 

<

данные изъяты> на сумму 6 000 000 руб. находится у истца и подтверждают факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, установленный Договором займа. В соответствии с п. 4.1 Договора, а также на основании Договора ипотеки от 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по Договору было предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>, владение 6 и жилой 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Химки, 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>А. В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа должна быть возвращена до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена до 

<

данные изъяты>. Начиная с июля 2023 года заемщик перестал выплачивать истцу проценты. В январе 2025 истцу стало известно (из информации, размещенной в реестре наследственных дел), что заемщик умер 

<

данные изъяты>. По настоящее время наследники заемщика с истцом не связались, нотариус пояснила, что взыскание задолженности происходит в судебном порядке, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены Администрация г.о. 

<

данные изъяты>, ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Администрации г.о. 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>), ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) за счет принятого выморочного наследственного имущества после смерти ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по договору займа денежных средств от 

<

данные изъяты> в размере 6 000 000,00 руб. – основной долг, 4 140 000,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 569 025,00 руб. – неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 792 000,00 руб. – неустойку за просрочку возврата сумму займа за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 100 000,00 руб. – штраф за неисполнение обязательства по досрочному возврату суммы займа и нарушение срока уплаты процентов; проценты за пользование займом за период с 

<

данные изъяты> из расчета 36% годовых от суммы оставшейся задолженности до фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты невозвращенных процентов с 

<

данные изъяты> из расчета 0,1% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов; неустойку за просрочку возврата займа с 

<

данные изъяты> из расчета 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы невозвращенного займа; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., по оплате отчета об оценке в размере 30 000,00 руб., по оплате госпошлины в размере 95 604,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с КН 50:

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кв-л Старбеево, 

<

данные изъяты>, вл. 6; жилой дом с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>А, зарегистрированные на праве собственности за ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 610 015,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Администрации г.о. 

<

данные изъяты>, ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> подало апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа должна быть возвращена до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа должна быть возвращена до 

<

данные изъяты>.

При этом в п. 1.2 договора займа также определено, что проценты на сумму займа составляют ставку 36 % годовых от 6 000 000 руб.

В п. 3.2 договора займа сторонами согласовано, что проценты уплачиваются до полного погашения суммы займа

Денежные средства в размере 6 000 000 руб. были получены ФИО4 в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности по займу.

Согласно пункту 6.1 договора, за каждый факт неисполнения условий договора. Заемщик обязан оплатить штраф Займодавцу в размере 50 000 руб.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование ими, ФИО4 в полном объеме не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 по договору займа от 

<

данные изъяты> составляет: основной долг в размере 6 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 4 140 000 руб., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату процентов 569 025 руб., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; неустойку за просрочку возврата суммы займа 792 000 руб., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>; штраф в размере 100 000 руб.

<

данные изъяты> ФИО4 умер.

Нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО2 к имуществу умершего ФИО4 открыто наследственное дело 

<

данные изъяты>.

Согласно ответу нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО2 от 

<

данные изъяты> на судебный запрос, по материалам наследственного дела 

<

данные изъяты> отсутствуют наследники, принявшие наследство, ввиду следующих обстоятельств: дочь - ФИО6, 

<

данные изъяты> года рождения, подала нотариусу заявление об отказе от наследства (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); сын - ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, подал нотариусу заявление об отказе от наследства (

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>); мать - ФИО8, пропустила срок для принятия наследства, к нотариусу с заявлением не обращалась (надлежащим образом уведомлена об открытии наследственного дела, извещение, рег. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

В состав наследственного имущества входит: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 363+/-7 кв.м, находящийся по адресу: 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>, владение 6, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 3 065 048,58 руб.; 21/100 доля жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью. 48.4 кв.м, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 21/100 доли жилого дома на дату смерти наследодателя 643 660,02 руб.; жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 113 кв.м, находящегося по адресу: Российская Федерация, 

<

данные изъяты>, городской округ Химки, 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>А, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 2 608 778,29 руб.; права на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами, на счете 

<

данные изъяты>, остаток на дату смерти 167,52 руб.; права на денежные средства, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК, с причитающимися процентами, на счете 

<

данные изъяты>, остаток на дату смерти 804,08 руб.; права на денежные средства, находящиеся в ООО КБ «Ренессанс Кредит», с причитающимися процентами, на счете 

<

данные изъяты>, остаток на дату смерти 4,71 руб.; права на денежные средства, находившиеся в банке РСБ 24 (АО) на счете 

<

данные изъяты>, остаток на дату смерти 462,55 руб., обязательства по выплате у ГК «Агентство по страхованию вкладов»; права на денежные средства, находившиеся в АКБ «БНКВ» (АО) на счете 

<

данные изъяты>, остаток на дату смерти 131,82 рублей, обязательства по выплате у ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что наследники ФИО4 не приняли наследство, поэтому наследственное имущество в виде недвижимого имущества и денежных средств на банковских счетах является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. При этом, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Приняв во внимание, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд счел необходимым взыскать в солидарном порядке с Администрации г.о. 

<

данные изъяты> и ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>, за счет принятого выморочного наследственного имущества после смерти ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженность по договору займа денежных средств от 

<

данные изъяты> в размере 6 000 000,00 руб. - основной долг, 4 140 000,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 569 025,00 руб. - неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 792 000,00 руб. - неустойку за просрочку возврата сумму займа за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, 100 000,00 руб. - штраф за неисполнение обязательства по досрочному возврату суммы займа и нарушение срока уплаты процентов.

Установив, что до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд счел возможным взыскать в солидарном порядке с Администрации г.о. 

<

данные изъяты> и ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>, за счет принятого выморочного наследственного имущества после смерти ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества проценты за пользование займом за период с 

<

данные изъяты> из расчета 36% годовых от суммы оставшейся задолженности до фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты невозвращенных процентов с 

<

данные изъяты> из расчета 0,1% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки уплаты процентов до момента фактического возврата суммы невозвращенных процентов; неустойку за просрочку возврата займа с 

<

данные изъяты> из расчета 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки возврата суммы займа до момента фактического возврата суммы невозвращенного займа.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, а также на основании договора ипотеки от 

<

данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору было предоставлено следующее имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>, владение 6; жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Химки, 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>А.

Поскольку ФИО3 не исполнил обеспеченного залогом обязательство по кредитному договору; нарушение заемщиком обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества; обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога, обоснованно.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

данные изъяты>, подготовленному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость земельного участка 50

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>, владение 6 составляет 5 100 604 рубля, и жилого 

<

данные изъяты>:10:0020104:159, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ Химки, 

<

данные изъяты>, квартал Старбеево, 

<

данные изъяты>А составляет 9 411 915 руб., а всего составляет 14 512 519 руб.

Представленный отчет 

<

данные изъяты> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 

<

данные изъяты> судом проверен, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера начальной продажной стоимости.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 11 610 015 руб.

Таким образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество: земельный участок с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, кв-л Старбеево, 

<

данные изъяты>, вл. 6; жилой дом с КН 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

...> 

<

данные изъяты>А, зарегистрированные на праве собственности за ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11 610 015 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату оценки, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как следует из ответа нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО2 следует, что в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 05.11.2024г, входит:

- земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью на дату смерти 3 065 048 руб;

- 21/100 доля жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью на дату смерти 643 660 руб;

- жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью на дату смерти 2 608 778 руб;

- права на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), остаток на дату смерти 167,52 руб;

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти 804,08 руб;

- права на денежные средства, находящиеся в ООО КБ №Ренессанс Кредит», остаток на дату смерти 4,71 руб;

- права на денежные средства, находившиеся в Банке РСБ 24 (АО), остаток на дату смерти 462,55 руб;

- права на денежные средства, находившиеся в АКБ «БНКВ» (АО), остаток на дату смерти 131,82 руб.

Таким образом, поскольку наследники ФИО3 отказались от принятия наследства, о чем подали соответствующие заявления нотариусу, данное наследственное имущество в силу закона признается вымороченным, а следовательно, к Администрации городского округа 

<

данные изъяты> перешло имущество стоимостью 6 317 486 руб, к ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> – стоимостью 1 570,68 руб.

В пределах указанных сумм ответчики солидарно отвечают по обязательствам умершего ФИО3, в том числе по договору займа, заключенному с истцом.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено при постановлении решения, что привело ко взысканию с ответчиков денежных сумм, превышающих стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков.

При таких обстоятельствах, решение суда надлежит изменить в части размера взысканных сумм задолженности и определить к солидарному взысканию с ответчиков за счет принятого выморочного наследственного имущества после смерти ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества (ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> на сумму 1 570,68 руб, Администрация г.о. 

<

данные изъяты> – 6 317 486 руб) общую сумму в размере 6 319 056,68 руб, включающую в себя: задолженность по договору займа денежных средств от 

<

данные изъяты> в размере основного долга, процентов за пользование займом за период с 25.07.2023г по 25.05.2025г, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.06.2022г по 05.11.2024г, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2024г по 05.11.2024г, штраф.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что стоимость наследственного имущества, определенная на дату смерти, сторонами не оспорена.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, исчерпана суммой основного долга, начисленных процентов, неустоек и штрафов, то оснований ко взысканию процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты невозвращенных процентов до фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа до фактического исполнения, не имеется, в части данных требований решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано смертью заемщика, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчиков Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты>, то оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку закон, подлежащий применению, определен правильно, нарушений норм процессуального или материального права при разрешении указанных требований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – изменить в части размера взысканных сумм задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Администрации г.о. 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>), ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты> за счет принятого выморочного наследственного имущества после смерти ФИО3 в пределах стоимости принятого наследственного имущества (ТУ Росимущества в 

<

данные изъяты> на сумму 1 570,68 руб, Администрация г.о. 

<

данные изъяты> – 6 317 486 руб) задолженность по договору займа денежных средств от 

<

данные изъяты> в размере основного долга, процентов за пользование займом за период с 25.07.2023г по 25.05.2025г, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 25.06.2022г по 05.11.2024г, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2024г по 05.11.2024г, штрафа, в общем размере 6 319 056,68 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку уплаты невозвращенных процентов до фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа до фактического исполнения, расходов на оплату услуг представителя и по оплате отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины – отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>г