Дело № 2-154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, указывая на то, что 25.05.2017 между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение №1721051/1700, в соответствии с которым заемщик взял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит, в размере 24123 руб. 70 коп., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22% годовых; срок возврата кредита – 25.05.2020. В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 01.04.2019 общая сумма задолженности ответчика по соглашению составила 29316 руб. 53 коп., в том числе срочный основной долг - 11194 руб. 08 коп., просроченный основной долг - 9862 руб. 79 коп., проценты - 6243 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1226 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 789 руб. 56 коп. Просит суд расторгнуть соглашение №1721051/1700 от 25.05.2017 и взыскать с ответчика задолженность по соглашению №1721051/1700 от 25.05.2017 в сумме 29316 руб. 53 коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2017 между АО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО1 было заключено соглашение №1721051/1700 на индивидуальных условиях кредитования (далее - соглашение), в силу которого заемщик взял на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит, в размере 24123 руб. 70 коп., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 22% годовых, срок возврата кредита – 25.05.2020.

Соглашение со стороны истца было выполнено, на расчетный счет ФИО1 перечислена сумма кредита, что подтверждается банковским ордером №2025 от 25.05.2017.

В соответствии с п.6 соглашения платежи осуществляются аннуитетными платежами ежемесячно по 20 числам.

Из п.14 соглашения следует, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

В силу пункта 4.7 названных Правил Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, по кредитам, предоставленным на срок более 60 дней, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 6 Правил предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом какого-либо своего денежного обязательства по договору.

В связи с образованием задолженности по погашению кредита и процентов 01.06.2018 АО «Россельхозбанк» направило заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Согласно расчету задолженности по соглашению, по состоянию на 01.04.2019 общая сумма задолженности ответчика составила 29316 руб. 53 коп., в том числе срочный основной долг - 11194 руб. 08 коп., просроченный основной долг - 9862 руб. 79 коп., проценты - 6243 руб. 94 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1226 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 789 руб. 56 коп.

Ответчиком собственный расчет не представлен, расчет истца не оспорен, судом проверен, и признается верным.

При таких обстоятельствах, в силу п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.7 Правил банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Как предусмотрено абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга, суд не находит оснований для снижения неустойки (пени).

Установив, что ответчик свои обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в названной части в полном объеме.

Рассматривая требования о расторжении между сторонами соглашения №1721051/1700 от 25.05.2017, суд исходит из следующего.

В соответствии сост.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как усматривается из истории погашения задолженности, ответчик многократно нарушал свои обязательства по соглашению №1721051/1700 от 25.05.2017, и фактически прекратил его исполнять 27.11.2017.

Требованием, направлявшимся истцом, ответчику предлагалось расторгнуть кредитный договор и возвратить оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами и неустойкой. После обращения истца с заявлением в суд ответчик также не исполнил требования истца в добровольном порядке.

Неоднократное нарушение заемщиком сроков исполнения обязательств по соглашению суд расценивает как существенное нарушение его условий.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении соглашения подлежат удовлетворению, подлежит расторжению соглашение №1721051/1700 от 25.05.2017, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом была уплачена государственная пошлина 7079 руб. 50 коп. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 7079 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить. 

Расторгнуть соглашение №1721051/1700 от 25.05.2017, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, с 01.04.2019г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению №1721051/1700 от 25.05.2017 в сумме 29316 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 11194 руб. 08 коп., просроченный основной долг - 9862 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 6243 руб. 94 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 1226 руб. 16 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 789 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7079 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019.

Судья подпись Копин С.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-154/2019 г. УИД №10RS0015-01-2019-000214-12 в Пудожском районном суде