Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-5248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Резниченко Е.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акоховой Т.С. в интересах обвиняемого В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.09.2017, которым

В., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ... включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения обвиняемого В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника -адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД г.Владивостока ФИО1 находится уголовное дело, возбужденное 12.09.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

13.09.2017 в 08 часов по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан В., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

13.09.2017 следователь следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции №3 СУ УМВД г.Владивостока ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.09.2017 в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12.11.2017 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акохова Т.С. в защиту интересов В. с постановлением суда не согласна, считает необоснованным и незаконным, просит отменить.

Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Владивостоке, где проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничает со следствием, способствует раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания за совершенное преступление, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в материалах дела не имеется. Считает возможным избрание в отношении ее подзащитного более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. 

Судом дана оценка представленным материалам, подтверждающим достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого обвиняется В., а так же о причастности обвиняемого к его совершению.

Основания задержания, указанные в протоколе, соответствуют требованиям закона ( л.д.23-28)

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется В., принимая во внимание, что В. не ранее судим, ему инкриминируется совершение преступления в период установленного административного надзора, суд пришел к обоснованному выводу, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. 

Вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении В. более мягкой меры пресечения обоснован исследованными материалами и достаточно мотивирован в постановлении. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу, и не возможности избрания более мягкой меры пресечения. С выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается. 

У обвиняемого не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. 

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть оно в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 сентября 2017 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко