Дело № 2-40/2024 

Решение

 в окончательной форме составлено 24.01.2024

УИД 51RS0011-01-2023-001225-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указывает, что 27 октября 2023 года в 16 часов 10 минут в районе 2 км+580м автодороги Оленегорск-Ловозеро произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Киа Серато г.н. № ХХХ под управлением водителя ФИО1. причинен ущерб. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Фокус г.н. № ХХХ, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Согласно отчета об оценке № 138-23 от 04.12.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 052 767 рублей, рыночная стоимость автомобиля Киа Серато составляет 1 935 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 406 000 рублей. Ремонт автомобиля является экономически не целесообразным. Считает, что ответчик должен возместить ему ущерб в сумме 1 129 000 рублей (1935000 - 400 000 - 406 000). Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 1 129 9000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оценке автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 13 845 рублей. 

В судебное заседание истец не явился. 

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в части взыскания материального ущерба, расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг нотариуса. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу, судебные повестки, направленные заказной корреспонденцией, в отделении почтовой связи не получил, в связи с чем они были возвращены суду с отметкой «истек срок хранения», доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

Указанное, в силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дает суду основания полагать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2023 года в 16 часов 10 минут в районе 2 км+580м автодороги Оленегорск-Ловозеро произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Киа Серато г.н. № ХХХ, принадлежащему ФИО5, причинены технические повреждения. 

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении следует, что в указанное выше время ФИО6, управляя автомобилем Форд Фокус г.н. № ХХХ, в нарушение требований п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал неправильную скорость движения, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Киа Серато г.н. № ХХХ под управлением ФИО2. 

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся сведения о вынесении в отношении ФИО6 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В действиях водителя ФИО3. в момент ДТП нарушений не установлено. 

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Форд Фокус г.н. № ХХХ, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. СПАО «Ресо Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждено материалами выплатного дела. 

По мнению истца, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для возмещения причиненного ущерба. 

Согласно сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства от 27 ноября 2023 года, автомобиль Киа Серато № ХХХ имеет следующие повреждения:

- бампер передний в сборе с решетками, абсорбером, кронштейнами, решеткой радиатора;

- капот, петли капота – деформация вмятины, заломы;

- шумоизоляция капота – заломы;

- замок капота – изгиб;

- фара правая, левая, ПТФ левая – разрушены;

- крыло переднее левое – деформация;

-подкрылок передний левый - разрушен;

- арка колесная передняя левая в сборе с лонжероном – заломы, складки на площади 100%;

- моторный щит, водоотводящий короб – заломы, изгибы на площади 50%;

- облицовка моторного щита нар.- заломы;

- облицовка водоотводящего короба – разрушена;

- стекло лобовое – разрушено;

- дверь передняя левая- деформация на площади 30%;

- дверь задняя левая – вмятины, заломы на пл. 50%;

-А-стойка нар. левая – вмятины, заломы;

-А-стойка нар. правая – разрыв;

-бампер задний – трещины, деформация;

-накладка заднего бампера – разрыв;

- фонарь задний внутр. – разрушен;

- боковина задняя левая – деформация в нижней части на пл. 30%;

- НПБ пассажира и водителя – сработали;

- радиатор, конденсатор, вентилятор – разрушены;

- воздушный фильтр в сборе с впускным и выпускным трубопроводом – разрушен;

- приводной вал левый - деформация;

- поперечный рычаг передний левый - деформация;

- диск колесный передний и задний левый – задиры, царапины, вмятины;

- АКПП – разрушена;

- монтажный блок, блок управления двигателя - разрушены;

- арка колесный передняя прав. – деформация, складки;

- перекос проема капота и передних лонжеронов. 

Указанные повреждения в акте осмотра повреждения идентичны по характеру с повреждениями, указанными в Приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2023 года. 

Согласно отчета об оценке № 138-23 от 04.12.2023, составленного ООО «Эксперт+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 3 052 767 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля Киа Серато составляет 1 935 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 406 000 рублей. 

Исходя из изложенного, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. 

Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов оценщика ООО «Эксперт+», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы под сомнение отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению автомобиля Киа Серато, принадлежащего истцу, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО Гарантия». 

В рамках урегулирования страхового случая САО «Ресо Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО5 в сумме 400 000 рублей. 

Невозмещенным является ущерб в сумме 1 129 000 рублей (1935 000-400 000-406 000 (годные остатки).

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Кроме того, они являются достаточными и взаимосвязанными, поскольку технические повреждения автомобиля истца получены им в результате ДТП, произошедшего27 октября 2023 года. 

Как указано выше, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (п. 63 постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную ст. 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков. При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России действующим в момент ДТП.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, поименованную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, зафиксированной в соглашении.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках урегулирования страхового случая САО «Ресо Гарантия» осуществило максимальную выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 рублей. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченное страховое возмещение является надлежащим страховым возмещением по данному страховому случаю. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато г.н. № ХХХ в результате столкновения 27 октября 2023 года с автомобилем Форд Фокус г.н. № ХХХ составляет 3 052 767 рублей., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 935 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 406 000 рублей. 

Разница между полным размером ущерба составляет 1 129 000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 13 845 рублей, а также понес расходы по оплате в связи с оформлением доверенности в сумме 2000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № ХХХ) в пользу ФИО5 (паспорт № ХХХ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 1 129 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 13 845 рублей, расходы по оформлению доверенности 2000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Бахарева