РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Высоцкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1670/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО2 об устранении нарушения прав собственника, а именно об обязании ответчика демонтировать канализационную трубу с его земельного участка согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-7).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (л.д. 89-94 т. 1).

Третьи лица – ФИО1, Администрация ГО Чехов, МП «ЖКХ 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что расстояние от дороги до забора было углублено в сторону 

<

адрес>, никем не использовался примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценка плюс» ФИО5 данные ею экспертные заключения поддержала в полном объеме. Пояснила, что вопрос согласования границ земельного участка неразграниченной собственности решается в зависимости от того, наделена ли администрация полномочиями, если не наделена, то этого не требуется. По материалам проведенного исследования установлено, что часть канализационной трубы, проложенная ответчиком, находится в границах земельного участка истца, и находится в охранной зоне, чем нарушаются права истца, как собственника земельного участка. Проектная документация по проложению канализационной трубы в материалах дела отсутствует. Согласно имеющейся в материалах дела схеме, путь проложения этой канализационной трубы отличается от фактического. Определено, что границы земельного участка истца не переносились, т.к. забор старый. 

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании определения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1). Другим сособственником ? доли данного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является третье лицо ФИО1

Прежним собственником вышеуказанного земельного участка площадью 1679 кв. м являлась ФИО6, которой данный земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. право собственности ФИО6 на указанный земельный участок площадью 0,1679 га по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано, границы земельного участка не определены (л.д. 27-28).

Также ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 53,2 кв. м, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 29-32 т. 1). 

С целью проверки доводов сторон судом по делу по ходатайству истца была назначена судебно-землеустроительная экспертиза, а впоследствии по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО5 (л.д. 2-35, 156-191 т. 2). 

Согласно заключениям эксперта № (155-Ф/17) и № (232-Ф/17) площадь и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в кадастр недвижимости. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что полностью соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.

Местоположение линии границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № уточнено в ходе кадастровых работ в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № местоположение границы земельного участка собственника ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

В материалах дела (л.д. 76 т. 1) представлены технические условия на канализование частного дома ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Водоканал» разрешает ФИО2 присоединиться к существующим сетям канализации, произвести канализование частного дома в канализационный коллектор в существующем колодце; проект внешних сетей канализации в материалах дела не представлен.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей между МП «ЖКХ 

<

адрес>» и ФИО2 (

<

адрес>), являющемуся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 1), участок канализационной сети, находящийся на обслуживании ФИО2, начинается от канализационного колодца существующей сети, проложенной вдоль тротуара, проходящего перпендикулярно 

<

адрес> и 

<

адрес>, далее следует в направлении 

<

адрес>, проходит параллельно 

<

адрес> до 

<

адрес>, делает излом 

<

данные изъяты>? и проходит на территорию земельного участка по 

<

адрес>.

Проведенное экспертом визуальное исследование земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № показало, что участки являются смежными и расположены в одной стороне 

<

адрес> в 

<

адрес>; участок № является крайним в ряду индивидуальной жилищной застройки по 

<

адрес>; в направлении востока-юго-востока от границы земельного участка № находится русло ручья, по другую сторону которого имеется пешеходная дорожка (тротуар); между тротуаром и руслом ручья проходит труба городской канализационной сети с имеющимися на ней канализационными колодцами; уч. № огорожен по всему периметру землепользования; на линии северной (граница с соседним земельным участком), юго-западной (граница с землями общего пользования, руслом ручья) и южной (граница с дорогой по 

<

адрес>) границы установлен новый забор из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов листами металлопрофиля; на линии восточной границы (граница с соседним земельным участком № собственника ФИО2) установлено новое ограждение из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов асбестоцементными листами на всем протяжении, кроме южного участка, где имеется сплошное ограждение из досок, имеющее следы физического износа, что свидетельствует о длительности его использования; со стороны земельного участка сособственника ФИО1 на южном участке смежной границы с участком №, 

<

адрес>, имеется остаток старого ограждения из деревянного штакетника, установленного вдоль нового забора; доступ на земельный участок № осуществляется со стороны дороги по 

<

адрес>, через калитку и ворота в створе южного ограждения; линия южной границы прямая, без изломов и изгибов; на земельном участке № не имеется каких-либо строений и (или) сооружений в пользовании сособственника ФИО1; в средней части участка, ближе к югу, имеются остатки строительных материалов от сгоревшего жилого 

<

адрес>; земельный участок №, 

<

адрес>, собственника ФИО2, также огорожен по всему периметру землепользования: по линии северной, восточной и южной границы - забором из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов асбестоцементными листами и досками; на линии западной границы, смежной с земельным участком №, 

<

адрес>, установлено новое ограждение из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов асбестоцементными листами на всем протяжении, кроме южного участка, где имеется сплошное ограждение из досок, имеющее следы физического износа, что свидетельствует о длительности его использования; доступ на земельный участок № осуществляется со стороны дороги по 

<

адрес>, через калитку и ворота в створе южного ограждения.

Земельный участок №, 

<

адрес>, собственника ФИО2, используется по назначению: в границах земельного участка, южной его части, имеется жилой дом, а вблизи ограждения на линии смежной границы с участком № имеется строение летней кухни с санузлом, оборудованным канализацией (местоположение летней кухни соответствует местоположению сарая, лит. В, по сведениям технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 134, т.1); выход канализационной трубы находится около юго-восточного угла строения летней кухни, здесь же имеется канализационный колодец; далее канализационная труба проходит по территории земельного участка собственника ФИО2, вдоль забора на линии смежной границы между участками № и № по 

<

адрес>, на расстоянии от забора от 1,2 м до 1,8 м; канализационная труба входит в канализационный колодец, оборудованный на территории земельного участка № по 

<

адрес>, расположенный в юго-западном углу участка, на расстоянии 1,8 м от забора на линии южной границы (граница с 

<

адрес>) и на расстоянии 1,2 м от забора на линии смежной границы с участком №, 

<

адрес>.

От вышеуказанного канализационного колодца на территории земельного участка №, 

<

адрес>, канализационная труба следует в канализационный колодец системы городской канализации, труба которой проходит между тротуаром, обустроенном перпендикулярно 

<

адрес> и 

<

адрес>, и западным берегом ручья; участок канализационной трубы от канализационного колодца в юго-западном углу земельного участка № до входа в канализационный коллектор частично проходит по территории земельного участка №, 

<

адрес>. 

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка №, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, истца ФИО1 в границах, обозначенных имеющимися заборами, составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что на 

<

данные изъяты> кв. м больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета. вышеуказанное несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером № кв. м, превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее увеличении, 14,3 кв. м. площадь земельного участка с кадастровым номером №, по сведениям кадастрового учета составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что полностью соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № обусловлено неверной установкой ограждения, не в соответствии с кадастровыми данными. 

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка №, 

<

адрес>, с кадастровым номером № ответчика ФИО2 в границах, обозначенных имеющимися заборами, составляет 

<

данные изъяты> кв. м, что на 

<

данные изъяты> кв. м, больше, чем по правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям кадастрового учета. вышеуказанное несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> кв. м, значительно превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, составляющей 12,1 кв. м. увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошло за счет сдвигания границ и самовольного запользования дополнительной площади.

Поскольку местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не уточнено в соответствии с требованиями земельного законодательства, провести сравнительный анализ местоположения границ по фактическому пользованию и сведениям кадастрового учета не представляется возможным.

На дату проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках первичной судебной экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках дополнительной судебной экспертизы), на 3-х сторонах периметра исследуемого земельного участка №, 

<

адрес>, установлено новое ограждение из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами листами металлопрофиля; на линии смежной границы с земельным участком №, 

<

адрес>, ограждение является не новым, выполнено из металлических опорных столбов со сплошным заполнением проемов между столбами асбестоцементными панелями на большей части линии границы, со сплошным заполнением досками на южном участке линии границы; данное ограждение установлено смежным землепользователем ФИО2 Проведенное экспертное исследование позволяет сделать вывод, что ограждение на линии смежной границы между земельными участками № и № по 

<

адрес>, существует на местности не менее 10 лет, створ ограждения не переносился. 

В отношении всех остальных границ земельного участка №, 

<

адрес>, где ограждение является новым, не представляется возможным определить ни дату установления забора (физический износ его незначительный, вероятность погрешности при определении возраста сооружения будет значительной), ни имел ли место перенос ограждений, поскольку фактического землепользования, а, следовательно, дополнительных косвенных признаков наличия или отсутствия переноса ограждений от даты составления техпаспорта, ДД.ММ.ГГГГ, до даты проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ г., и до даты проведения экспертного исследования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Как видно, все размерные параметры границы земельного участка с №, 

<

адрес>, разнятся между собой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата плана участка в договоре купли-продажи), ДД.ММ.ГГГГ (дата последних внесенных изменений в генплан участка в техпаспорте), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертного исследования). 

Согласно проведенному экспертному исследованию фактическая протяженность линии западной границы участка №, 

<

адрес>, увеличилась на 7,22 м по сравнению с первичными землеотводными документами (план участка в договоре купли-продажи). Поскольку местоположение границ земельного участка №, 

<

адрес>, не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, не представляется возможным определить, в каком направлении, севера или юга, произошло увеличение длины данной границы. Также не представляется возможным определить, в какой конкретно момент периода времени, от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, произошло данное увеличение.

Работы по обустройству канализации строений на земельном участке №, 

<

адрес>, производились в ДД.ММ.ГГГГ году; сведений о протяженности и местоположении западной границы участка №, 

<

адрес>, и смежной границы между участками № и №, 

<

адрес>, на эту дату не имеется. 

В материалах дела (л.д. 76, т. 1) представлены технические условия на канализование частного дома, расположенного по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «Водоканал» разрешает ФИО2 присоединиться к существующим сетям канализации, произвести канализование частного дома в канализационный коллектор в существующем колодце; проект внешних сетей канализации в материалах дела не представлен.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей между МП «ЖКХ 

<

адрес>» и ФИО2 (

<

адрес>), являющемуся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т. 1), участок канализационной сети, находящийся на обслуживании ФИО2, начинается от канализационного колодца существующей сети, проложенной вдоль тротуара, проходящего перпендикулярно 

<

адрес> и 

<

адрес>, далее следует в направлении 

<

адрес>, проходит параллельно 

<

адрес> до 

<

адрес>, делает излом 90? и проходит на территорию земельного участка по 

<

адрес>.

В соответствии с вышеизложенным, определить, проложена ли канализационная сеть в ДД.ММ.ГГГГ году, эксплуатационная ответственность за техническое состояние и обслуживание которой возложено на ФИО2, по земельному участку с КН № по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в собственности истца в соответствии с правоустанавливающими документами на ДД.ММ.ГГГГ год, не представляется возможным. 

Сооружение канализации строения на уч. №, 

<

адрес>, представлено 2 участками: участок № (номер является условным) - прямая канализационная труба от строения летней кухни до канализационного колодца в юго-западном углу земельного участка №, 

<

адрес>; труба проходит по территории земельного участка №, 

<

адрес>, вдоль линии смежной границы с земельным участком №, 

<

адрес>, на расстоянии 1,2-1,8 м от забора на линии границы; участок № (номер является условным) - прямая канализационная труба от канализационного колодца в юго-западном углу земельного участка №, 

<

адрес>, до канализационного колодца на трубе городской канализационной сети, проложенной между тротуарной дорожкой и руслом ручья в направлении запада от границ земельного участка №, 

<

адрес>; часть трубы на участке №, а именно, протяженностью 14,27 м, начиная от забора на линии смежной границы между участками № и №, 

<

адрес>, проходит по территории фактического землепользования земельным участком №, 

<

адрес>, обозначенного ограждениями.

Участок канализационной трубы на отрезке №, а именно, протяженностью 14,27 м, начиная от забора на линии смежной границы между участками № и №, 

<

адрес>, проходит по территории фактического землепользования земельным участком №, 

<

адрес>, обозначенного ограждениями. Далее труба следует по землям общего пользования.

Таким образом, экспертом установлено, что часть фактического земельного участка №, 

<

адрес>, сособственника ФИО1 обременена сооружением канализации. Площадь охранной зоны составляет 3,0 м в каждую сторону от края трубы канализации.

В пределах охранной зоны без согласования с эксплуатирующей организацией запрещается производить любые виды работ, в том числе: возводить здания и сооружения как постоянного, так и временного характера, организовывать склады, свалки, стоянки автотранспорта или строительных механизмов; производить посадку кустарников на расстоянии 3 метров от стенок труб; изменять, т.е. повышать посредством засыпки или понижать путем срезки, существующий уровень поверхности земли; устраивать постоянные или временные дорожные покрытия из железобетонных плит; использовать буровые или ударные механизмы ближе 15 м от оси трубопроводов или наружных стенок других сетевых сооружений; загромождать свободный доступ и подъезды к трассам водопроводов и канализации, к колодцам, камерам и другим сооружениям.

Участок канализационной трубы на отрезке №, а именно, протяженностью 8,77м, начиная от забора на линии смежной границы между участками № и №, 

<

адрес>, и до пересечения с кадастровой линией южной границы участка с КН № проходит по территории земельного участка с КН №, уч. №, ул, 

<

адрес>, обозначенной кадастровыми границами. Далее труба следует по землям общего пользования.

Таким образом, часть земельного участка №, 

<

адрес>, с КН №, сособственника ФИО1, в границах согласно кадастровому учету, обременена сооружением канализации. 

Площадь охранной зоны подземной ливневой канализации определяется в соответствии с данными таблицы 15 "№ Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП № согласно которым минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей самотечной канализации до фундамента зданий и сооружений составляет 3,0 м в каждую сторону от края трубы канализации.

Экспертом определено, что для исключения запользования части земельного участка с №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сооружением, участком канализационной трубы, находящейся в зоне балансовой ответственности ФИО2, необходимо демонтировать участок канализационной трубы протяженностью 8,77 м, расположенный на территории кадастровых границ земельного участка с №; обустроить участок канализационной трубы за кадастровыми границами земельного участка с КН № в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей между МП «ЖКХ 

<

адрес>» и ФИО2 (

<

адрес>), являющимся Приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 т.1). 

Оснований не доверять вышеназванным заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда оснований не имеется, так как эксперт ФИО5 обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, имеет стаж экспертной работы более 8 лет, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. 

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ). 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, заключений проведенных по делу судебно-землеустроительной и дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы, суд полагает, что действиями ответчика ФИО2 в связи с выносом в границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца, части канализационной трубы, возведенной ФИО2, находящейся в охранной зоне площадью 3,0 м в каждую сторону от края трубы канализации, нарушаются права истца ФИО1 как собственника земельного участка по реализации своих права на пользованию земельным участком, в связи с чем, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также в материалах дела имеется ходатайство эксперта ООО «Оценка плюс» ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную работу ими работу по поручению суда.

Поскольку дополнительная судебно-землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, расходы по проведению которой судом были возложены на ответчика, указанная экспертиза проведена и положена в основу решения суда, при этом экспертом понесены расходы по ее проведению, которые ответчиком ФИО2 эксперту не оплачены, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка плюс» понесенные расходы по проведению дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы в размере 25000 руб., 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности материалы дела, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 60 ЗК РФ, ст.ст. 56, 57, 88, 94, 95, 96, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушения прав собственника земельного участка ФИО1, а именно: обязать ФИО2 демонтировать участок канализационной трубы протяженностью 8,77 м, расположенный на территории кадастровых границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; и обустроить данный участок канализационной трубы за кадастровыми границами земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водоотводных и канализационных сетей между МП «ЖКХ 

<

адрес>» и ФИО2 являющимся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка плюс» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.