дело № 2 - 72/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2017 года поселок городского типа Максатиха 

Тверская область 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующей Молчановой С.А.,

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области в лице конкурсного управляющего ФИО3 об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, выплатить выходное пособие, среднемесячный заработок за два месяца, оплатить больничный лист и выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о взыскании морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Максатихинский районный суд с исковым заявлением, в обосновании которого указала следующее.

Со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает юристконсультом в Муниципальном унитарном предприятии «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области. Юридический адрес предприятия: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей лично под роспись, было вручено Уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия (МУП «МКС»), от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постановлением администрации Максатихинского района Тверской области, в связи с принятием решения о ликвидации МУП «МКС». Однако уволена из МУП «МКС» она не была в связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с операцией 

<

данные изъяты>.

По выходу с больничного ДД.ММ.ГГГГ, она написала заявление конкурсному управляющему ФИО3, в котором просила уволить ее в связи с ликвидацией предприятия. Конкурсный управляющий ФИО3, поданное ею заявление проигнорировал, а в телефонном заявлении ей было заявлено, что она может быть уволенной только по собственному желанию, а не в связи с ликвидацией предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ, она написала повторное заявление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в котором просила о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1 ст. 81 ТК РФ и на основании вручённого ей уведомления об увольнении в связи с ликвидацией предприятия от ДД.ММ.ГГГГ с причитающейся выплатой при увольнении на этих основаниях.

Назначенный решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсный управляющий ФИО3, для ликвидируемого должника по упрощённой системе сроком на шесть месяцев, постоянно нарушает ее права. Если не учитывать первое предупреждение об увольнении в связи с ликвидацией, то ФИО3 должен ее уволить по п.1 ст. 81 ТК РФ до ДД.ММ.ГГГГ, предупредив об этом за 2 месяца, но он попирает ее права.

На основании изложенного, истица просит

- Обязать конкурсного управляющего МУП «МКС», в лице ФИО3 расторгнуть с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией МУП «МКС» администрации Максатихинского района Тверской области и выплатить ей выходное пособие и средний месячный заработок за 2 месяца,

- Обязать конкурсного управляющего МУП «МКС», в лице ФИО3 оплатить ей больничный лист и заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в сумме 

<

данные изъяты>, из которых заработная плата составляет 

<

данные изъяты>,

- Взыскать с МУП «МКС» моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>,

- Взыскать с МУП «МКС» судебные издержки в связи с оплатой по Соглашению услуг адвоката по подготовке искового материала и участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

- Взыскать с МУП «МКС» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

- истребовать у конкурсного управляющего МУП «МКС», в лице ФИО3 трудовую книжку на имя ФИО1, справку о задолженности МУП «МКС» перед ФИО1 по заработной плате и пособию в связи с временной нетрудоспособностью.

В последствии истица уточнила свои требования ДД.ММ.ГГГГ следующим:

Конкурсный управляющий ФИО3 ее заявление об увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ проигнорировал, работой ее не обеспечил. За всё время вынужденного прогула ей никогда не давались задания, поручения. На работу она приходила ежедневно и своевременно по юридическому адресу предприятия, а по окончанию рабочего времени уходила домой. Ее заработная плата на предприятии составила, согласно выписки Сбербанка, в среднем 

<

данные изъяты>. На основании изложенного, просит 

- обязать конкурсного управляющего МУП «МКС», в лице ФИО3 расторгнуть с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.81 ТК РФ с момента вынесения решения судом, то есть в связи с ликвидацией МУП «МКС» администрации Максатихинского района Тверской области и выплатить ей выходное пособие и средний месячный заработок за 2 месяца,

- обязать конкурсного управляющего МУП «МКС», в лице ФИО3 оплатить ей больничный лист и заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в сумме 

<

данные изъяты>, из которых заработная плата составляет 

<

данные изъяты>,

- взыскать с МУП «МКС» моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>,

- взыскать с МУП «МКС» судебные издержки в связи с оплатой по Соглашению услуг адвоката по подготовки искового материала и участие в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

- взыскать с МУП «МКС» судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истица представила расчет взыскиваемой суммы – задолженности по заработной плате за три месяца (л.д. ).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям и пояснила, что с расчетом по оплате больничного полностью согласна, в расчете задолженности по заработной плате полагается на свой расчет и усмотрение суда. Заработную плату просит взыскать по момент приостановления работы по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания: она не может получить трудовую книжку с записью об увольнении, не может устроиться на другую работу. Она все рабочее время находится по юридическому адресу ответчика, но его работников там нет и рабочие задания ей никто не дает, заработную плату она не получает. Была вынуждена приостановить свою работу, о чем уведомила ответчика. Она очень переживает случившееся. Полагает, что должна быть уволена в связи с ликвидацией организации (как все остальные работники, так как получала такое уведомление), а не по собственному желанию (как ей предлагает ФИО3). Вынуждена была обратиться к адвокату за помощью, которую по соглашению оплатила 

<

данные изъяты>, также оплатила государственную пошлину. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в указанной сумме и её требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по ордеру ФИО2 поддержал заявление по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования о следующем.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» Администрации Максатихинского района Тверской области которое признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему МУП «МКС» с заявлением об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.

Уволить работника в связи с ликвидацией предприятия, может только конкурсный управляющий по своей инициативе, т. е. увольнение работника по данным основаниям - это его право, а не обязанность. В связи с этим ФИО1 было предложено обратиться к конкурсному управляющему с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии со статьей 80 ТК РФ. Однако заявления об увольнении по собственному желанию от ФИО1 конкурсному управляющему до настоящего времени не поступало.

Более того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2008 г. N 10-В08-2 указано, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае рассматривается как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было.

Между тем, в отношении МУП «МКС» определение суда о завершении конкурсного производства не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Всегда присутствует возможность, при которой конкурсное производство закончится не непосредственно ликвидацией должника, а переходом к процедуре внешнего управления или прекращением производства по делу. Данная позиция закреплена в Законе о банкротстве, а именно в ст. 125 и 146. То есть, можно сделать вывод, что существует возможность, при которой организация может быть не ликвидирована, а, следовательно, увольнение ФИО1 в связи с ликвидацией предприятия было бы незаконным.

Таким образом, конкурсный управляющий МУП «МКС» ФИО3 не имеет права увольнять ФИО1 в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года конкурсным управляющим было получено письмо от ФИО1 с извещением о приостановлении работы. При этом с даты назначения ФИО3 конкурсным управляющим МУП «МКС», а именно с ДД.ММ.ГГГГ ни конкурсный управляющий, ни один из сотрудников организации ни разу не видел ФИО1 на рабочем месте ни по новому, ни по старому адресу места работы, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 не исполняла свои трудовые обязанности.

Конкурсный управляющий также сообщает, что выплаты работникам не производились, т.к. в настоящее время проводится инвентаризация имущества должника. Денежные средства, полученные от реализации имущества, будут распределены в соответствии с очередностью, предусмотренной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ, просит отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления об обязании расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией предприятия, о выплате выходного пособия, среднемесячного заработка за два месяца, оплате больничного листа и выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, о взыскании морального вреда и судебных издержек.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 УК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В штатном расписании МУП «Максатихинские коммунальные системы» на ДД.ММ.ГГГГ имелась должность юрисконсульта с окладом 

<

данные изъяты>, премии и надбавки предусмотрены не были (л.д.).

Приказом МУП МКС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в АУП юрисконсультом на неопределенный срок с тарифным окладом 

<

данные изъяты>, без испытания (л.д.).

Аналогичные сведения отражены в трудовой книжке, сведения об увольнении из МУП МКС в которой отсутствуют (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района с ФИО1 заключил трудовой договор, по которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ принята юрисконсультом по основному месту работы, местом работы является АУП. Заработная плата состоит из должностного оклада – 

<

данные изъяты>, надбавки за проф мастерство и стаж работы в размере 

<

данные изъяты> от должностного оклада, КТУ ежемесячно, согласно Положения, утвержденного руководителем (л.д. 8-11, ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она уведомлена о том, что постановлением администрации Максатихинского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МУП «МКС» принято решение о ликвидации. Ликвидатором назначена ФИО6. Ссылаясь на требования законодательства ФИО1 уведомляется о том, что трудовой договор между ней и МУП «МКС» будет расторгнут и она будет уволена по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 81 ТК РФ по истечении двухмесячного срока с момента получения настоящего уведомления. Трудовую книжку может получить при увольнении под роспись (л.д. 14).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, о чем представлены листки нетрудоспособности (л.д. 12 -13).

Как следует из справки МУП «МКС» имеется задолженность перед ФИО1 по заработной плате, а также задолженность по больничному листу составляет 

<

данные изъяты> (л.д.).

Согласно справки МУП «МКС» ФИО1 действительно числится в МУП «МКС», задолженность по заработной плате (по начислению больничных листов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не начислялась, так как на работе ФИО1 не появлялась согласно табеля учета рабочего времени (л.д.).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Назначен конкурсным управляющим ФИО3 (л.д.).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к конкурсному управляющему МУП «МКС» с заявлением о её увольнении в связи с ликвидацией предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 конкурсный управляющий МУП «МКС», рассмотрев заявление ФИО1, сообщил ей, что уволить её в связи с ликвидацией предприятия может только конкурсный управляющий по своей инициативе, и рекомендовал ей обратиться к нему с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к конкурсному управляющему МУП «МКС» с повторным заявлением о том, что на основании уведомления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, просит расторгнуть с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ гожа согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий МУП «МКС» уведомил ФИО1 о том, что требует от неё выйти на работу по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, где в данный момент работают сотрудники МУП «МКС» согласно действующего штатного расписания. В случае невыхода на работу без уважительной причины, руководством МУП «МКС» будет принято решение об увольнении по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) (л.д.). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила конкурсного управляющего МУП «МКС» в известность о приостановлении работы, в соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с тем, что до настоящего момента заработная плата ей не выплачена, срок её задержки составляет 

<

данные изъяты>. Указывает, что в данном случае имеется простой, который должен быть оплачен в размере не менее 2/3 среднего заработка. Более того имеется задолженность по оплате двух листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.)

Конкурсный управляющий МУП «МКС» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев извещение о приостановлении работы сообщил ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни один из сотрудников организации ни разу не видел её на рабочем месте, ни по новому, ни по старому адресу места работы. Регулярно требовала уволить её в связи с ликвидацией организации, что является правом, а не обязанностью работодателя. В ответ были уведомлены о возможности уволиться по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Собственного желания также не изъявляли, как и не приступили к исполнению своих непосредственных трудовых обязанностей. Получив извещение о приостановлении работы просит предоставить письменный отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснения по вопросу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае отсутствия уважительных причин, будет уволена в соответствии с п.п. а п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д.).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении МУП «МКС», местом его нахождения является 

<

адрес> по 

<

адрес>. МУП «МКС» находится в стадии ликвидации, без доверенности имеет право действовать от имени юридического лица ФИО3 (л.д.).

Как следует из справки МУП МО «

<

адрес> 

<

данные изъяты>» ФИО1 по выходу с больничного, с именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ежедневно, согласно графика работы предприятия (с понедельник по пятницу с 

<

данные изъяты> с перерывом на обед с 

<

данные изъяты> находится по адресу предприятия (МУП «КС»): 

<

адрес> 2 этаж ПТО и оказывает услуги предприятию по договорам возмездного оказания услуг и актам выполненных работ (л.д.). Приложены договора о возмездном оказании услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также акты выполненных работ за указанный период (л.д.).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении МУП «МКС» на 6 месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1 по факту нарушения трудового законодательства конкурсным управляющим МУП «МКС» и вынесено представление об устранении нарушений закона, которое находится на рассмотрении (л.д.).

Представлены и исследованы, копия паспорта, соглашение об оказании юридической помощи, копия чек - ордера, заявление о направлении повторного заявления, справка о состоянии вклада ФИО1, лицевые карточки работника ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), расчет среднемесячной заработной платы, произведенный истицей.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Указанные нормы не предусматривают возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении (Определение Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 13-О-О).

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ являются элементами правового механизма увольнения, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. 

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юрисконсульта МУП «МКС». ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об увольнении в связи с ликвидацией предприятия по истечении двухмесячного срока с момента получения уведомления. Однако в установленный срок уволена не была, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 на момент истечения двухмесячного срока после получения предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией предприятия была нетрудоспособна не могло являться препятствием к её увольнению по этой причине.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд находит, что в данном случае следует руководствоваться по аналогии ч. 6 ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент окончания нетрудоспособности ФИО1 между ней и МУП «МКС» в лице конкурсного управляющего имелись трудовые отношения по исполнению истицей трудовых обязанностей юрисконсульта ответчика и оплатой её работы в соответствии с трудовым договором. Срок указанный в предупреждении истек более четырех месяцев и трудовой договор расторгнут не был, ФИО1 не уволена до настоящего времени.

Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Суд исходит из того, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудового договора с работником по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае является неправомерным, поскольку фактически ликвидации МУП «МКС» не было, из государственного реестра организация не исключена.

Поскольку до настоящего времени ликвидация МУП «МКС» не завершена, оснований для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о возложении на конкурсного управляющего МУП «МКС» ФИО3 обязанности расторгнуть с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ. При таких обстоятельствах не имеется и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу выходного пособия и среднего заработка за 2 месяца.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (часть 1); размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, о чем направила своему работодателю конкурсному управляющему МУП «МКС» копии листков нетрудоспособности, однако, их оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со справкой конкурсного управляющего МУП «МКС» задолженность по больничным листам № и № составляет 

<

данные изъяты>. С указанным расчетом истица согласна и просит взыскать указанную сумму в счет оплаты указанных больничных листов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскании с ответчика задолженности по оплате больничных листов подлежат удовлетворению исходя из расчета произведенного ответчиком в сумме 

<

данные изъяты>.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении работы и в судебном заседании уточнила, что просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты начала работы, согласно листка нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (приостановила работу с ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени трудовые отношения между ФИО1 и МУП «МКС» не прекращены, в связи с чем имеется обязанность ответчика по оплате ФИО1 заработной платы за указанный ею период.

Возражения ответчика о том, что истица не появлялась на работе с моменты начала его работы не нашли своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

Юридическим адресом МУП «МКС» является адресу: 

<

адрес>, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Сведений о смене указанного адреса в реестр не вносились. В указанном помещении ФИО1 находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в рабочее время, что подтверждается справкой МУП МО «

<

адрес> 

<

данные изъяты>», договорами возмездного оказания услуг, актами выполненных работа.

Кроме того, несмотря на неоднократные предупреждения о возможном увольнении за прогулы, в связи с отсутствием на рабочем месте, трудовой договор с ФИО1 по этому основанию не расторгнут, акты отсутствия истицы на рабочем месте суду не представлены.

Как следует из абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм в рассматриваемом случае.

Частями 1, 3, 4 статьи 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подпункт "н").

ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата по последней занимаемой должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, суд находит необходимым произвести расчет среднедневного заработка из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых она фактически отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах её среднедневной заработок составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – всего выплат в указанный период : 

<

данные изъяты> – количество отработанных дней, по представленным лицевым карточкам работника).

Период, подлежащий оплате, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день приостановления деятельности (уточнено истицей в судебном заседании) – 

<

данные изъяты> рабочих дня по производственному календарю.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истицы оплата задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднего заработка истца в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> рабочих дня).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы – задержка выплаты заработной платы в установленный законом срок, что доказано в ходе судебного заседания и не оспаривается сторонами, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, размер задолженности, период просрочки (более 6 месяцев) и требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что размер компенсации должен быть определен в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 20 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица в подтверждение понесенных судебных расходов представила соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек – ордер о его оплате в сумме 

<

данные изъяты>, а так же квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при обращении исходя из размера подлежащего оплате за исковое заявление неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты>.

Понесенные ФИО1 расходы на оказание услуг представителя обоснованы, однако исходя из требований разумности, характера заявления и объема, предоставленных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, суд находит необходимым взыскать их с ответчика частично в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета удовлетворенных требований, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области в лице конкурсного управляющего ФИО3 о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области в лице конкурсного управляющего ФИО3 о выплате выходного пособия и среднемесячного заработка за два месяца.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области в пользу ФИО1 

- задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, 

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>,

- компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>,

- судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, оплате государственной полшины в сумме 

<

данные изъяты>, 

а всего в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Максатихинские коммунальные системы» администрации Максатихинского района Тверской области государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: 

полный текст решения изготовлен 13.06.2017 года.