Дело № 2-600/2025 5 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-010353-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Уваровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Стафеевой С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 330 336 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобиль Мазда, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком ремонт не был организован. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> на страховую компанию возложена обязанность выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА. 

<

Дата> ФИО1 обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Страховой компанией и решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Направление на ремонт выдано истцу страховой компанией 

<

Дата>. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, при удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Полагал, что неустойка подлежит исчислению с 

<

Дата> по 

<

Дата>, то есть по день выплаты страховой компанией возмещения в размере 266 412 руб. Требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 7000 руб. ранее было заявлено истцом в рамках гражданских дел 

<

№>, 

<

№>, находящихся в производстве мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска.

Финансовый уполномоченный, третье лицо представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством SsangYong, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

<

Дата> в страховую компанию от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее – Правила ОСАГО). 

<

Дата> по инициативе страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

<

Дата> по инициативе страховщика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа и округления 194 800 руб., без учета износа – 266 412 руб. 

<

Дата> СТОА ООО «РУСАВТО РЕГИОН» в страховую компанию направлено уведомление о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 

Финансовая организация письмом от 

<

Дата> № ОС-122376 уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме после предоставления истцом банковских реквизитов. 

<

Дата> ответчику от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по оплате юридических услуг.

<

Дата> страховщик посредством АО «Почта России» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 266 412 руб. Денежные средства в размере 266 412 руб. истцом получены.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> на ответчика возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА и организовать проведение восстановительного ремонта с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 266 412 руб.

<

Дата> страховая компания направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Русавто Регион».

<

Дата> в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

<

Дата> страховая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт в срок, установленный решением финансового уполномоченного от 

<

Дата>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, суд полагает их установленными. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было подано 

<

Дата>, ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выдать направление на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения или направить отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 

<

Дата>.

<

Дата> страховая компания посредством АО «Почта России» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 266 412 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>. Данная сумма определена страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 266 412 руб. При этом направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Русавто Регион» истцу было выдано ответчиком 

<

Дата>.

С учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО суд полагает, что выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. С учетом указанных обстоятельств у ответчика возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Истцом неустойка рассчитана с 

<

Дата> по 

<

Дата>, при этом указано, что данный период составляет 124 дня, а не 125. Суд принимает во внимание указанный истцом период длительностью 124 дня, поскольку иск рассматривается в пределах заявленных требований и оснований.

Расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, производится судом следующим образом:

266 412 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета, определенная на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа», не оспоренная истцом) * 1 % * 124 дня = 330 350 руб. 88 коп. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Из разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении неустойки, последовательные действия истца по получению надлежащего страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 330 336 руб., то есть в пределах заявленного истцом требования.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по составлению претензии в страховую компанию составили 7 000 руб., подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг, кассового чека от 

<

Дата>. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные расходы истец понес в связи с составлением претензии, содержащей требования о выплате неустойки, расходов на юридические услуги в размере 7000 руб., поступившей в страховую компанию 

<

Дата>. При этом из представленных страховой компанией копий исковых заявлений мировому судье судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района следует, что истец просил взыскать со страховой компании расходы на претензию от 

<

Дата>, содержащей требование об организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. 

Суд полагает, что заявленная истцом на оплату юридических услуг сумма 7000 руб. является завышенной. Учитывая объем оказанной услуги, содержание претензии, суд полагает, что разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в данном случае будет являться сумма в 5000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10758 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 330 336 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., всего 335 336 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10758 руб. 40 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.В. Уварова