УИД 36RS0010-01-2023-001313-80

Дело № 2-1181/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 25 декабря 2023 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре- Гуляевой Е.Ю.,

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что 18 июля 2023 года в 07 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 2094, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Как указано в иске, ДТП произошло по вине ФИО3, которая, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, при переезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2094, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, движущемуся по главной дороге справа, нарушила п. 13.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2023.

Из иска следует, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ФИО2 обратилась к АО «Страховая компания «Астро-Волга», у которого застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 1120932 от 31.07.2023, выполненному ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по заданию АО «Страховая компания «Астро-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 405 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 284 000 рублей.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 284 000 рублей.

Истец ФИО5 полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 121 900 рублей.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом последующего уточнения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 226200 рублей 

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она указывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в спорном деликтном правоотношении, а доводы иска основаны на неверном понимании соотношения между страховыми и деликтными правоотношениями.

По мнению ответчика, экспертное заключение № 1120932 от 31.07.2023, выполненное ООО «Расчетно - Аналитический Центр» по заданию АО «Страховая компания «Астро-Волга» по Единой методике, не применимо для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах.

Ответчик полагает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не способна обосновать требование о возмещении убытков, поскольку, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

По утверждению истца, по смыслу содержания п. 6 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба для выплаты страхового возмещения в рамках договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах.

По утверждению ответчика, в нарушение требований ч 1 ст. 56 ГПК РФ со стороны истца в дело не представлено доказательств, способных обосновать рыночную стоимость ремонта автомобиля LADA KALINA в спорном правоотношении.

Ответчик также обращает внимание, что между истцом и АО СК «Астро-Волга» было заключено соглашение страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 02.08.2023. Тем самым истец отказалась от восстановительного ремонта автомобиля страховщиком, являющегося приоритетной формой восстановления имущественного положения истца, существовавшего до нарушения права, над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, полагая ее полностью соответствующей имущественной оценке нарушенного права, посчитав ее достаточной для восстановления того имущественного положения, которое имело место до причинения вреда автомобилю, что исключает обоснованность заявленного требования, поскольку в таком случае отсутствует обязательное основание, предусмотренное пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда».

Из возражений следует, что истцу ФИО2 страховой компанией было разъяснено право на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля страховщиком.

Подписывая соглашение от 02.08.2023, ФИО2 в полном объеме согласилась с размером представленного ей страховщиком страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы и не настаивала на проведении таковой, посчитала свое право восстановленным полностью.

Добровольное заключение истцом соглашения об изменении приоритетной формы страхового возмещен и на страховую выплату без каких – либо возражений относительно оценки денежной суммы ущерба, без проведения независимой технической экспертизы, по мнению ответчика, полностью исключает требования истца, поскольку не содержит обоснований факта недостаточности полученного истцом страхового возмещения в размере 284000 рублей для полного возмещения причиненного вреда с учетом волеизъявления истца, изложенного в соглашении от 02.08.2023, заключенном между ним и АО СК «Астро-Волга» о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Ответчик ФИО3 просит отказать истцу в иске.

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2023 года в 07 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ 2094, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Собственником транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 18.07.2023, являлся ФИО4, что следует из ответа на запрос ГУ МВД России по Воронежской области.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», при этом ФИО3 не была включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д.63)

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Страховая компания «Астро-Волга» (л.д.38).

31.07.2023 истец обратилась в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявление об убытке (л.д.37).

02.08.2023 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и истцом заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты составил 284000 рублей. (л.д.45)

Указанная денежная сумма была перечислена истцу страховой компанией, что следует из содержания платежного поручения от 03.08.2023. (л.д.36)

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДТП, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от 09.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2094, 

<

данные изъяты>, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события без учета износа и по правилам округления составляет 510200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2094, 

<

данные изъяты>, на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики с износом составляет 275600 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Страховая компания «Астро-Волга» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 284000 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта составляет 510200 рублей, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 226200 рублей. (510200 руб. – 284000 руб.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственник автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не представил суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в том числе доказательств того, что автомобиль, принадлежащий ему, в день ДТП выбыл из его законного владения в связи с действиями третьих лиц.

Поскольку законным владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса является ФИО4, с него подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 226200 руб., а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3638 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением Борисоглебского городского суда от 28.09.2023 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Оплата за проведение экспертизы возложена на истца – ФИО2

Заключение судебной экспертизы выполнено и направлено в суд 20.11.2023.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 28299 рублей, которая истцом не оплачена.

Экспертное заключение направлено в суд без оплаты во исполнение части 1 статьи 80, части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, назначение судебной экспертизы проводилось судом в связи с предъявлением истцом требований, для разрешения которых требуются специальные познания, экспертиза назначалась по ходатайству истца, до настоящего времени расходы за проведение экспертизы не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 226200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3638 руб., а всего - 229838 рублей.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28299 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий -