КОПИЯ

Дело № 2-1059/2024, УИД 42RS0002-01-2024-000799-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область - Кузбасс 3 июня 2024 г. 

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.

при секретаре Пестеревой В.О.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Спиридоновская" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахта Спиридоновоская» с требованиями компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, выплате суммы заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с начислением на данную сумму процентов исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования мотивирует тем, что согласно приказа № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Шахта Спиридоновская» в проходческий участок № 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> разряда (категории).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей до приведения 

<

данные изъяты> в соответствие с установленным нормативом, прохождения дополнительного медицинского обследования. Однако, направление о прохождении дополнительного медицинского осмотра не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о допуске к выполнению трудовых обязанностей. Однако, ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которому ФИО1 был уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец обращался в адрес ответчика о добровольной отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик отказал в довольном восстановлении нарушенных трудовых прав.

В рамках проверки проведенной прокуратурой Центрального района города Кемерово по надзорному производству № в адрес ООО «Шахта Спиридоновская» было внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1, восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № согласно которому подлежал отмене приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в качестве 

<

данные изъяты> № с допуском к выполнению трудовых обязанностей в первую смену с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, ввиду неправомерного увольнения, лишения истца права трудиться, получать доход, обеспечивать себя и свою семью, были нарушены конституционные права истца предусмотренные статьей 7, 37, 75 Конституции РФ, что причинило истцу моральный вред.

Факт нарушения трудовых прав истца был установлен органами прокуратуры при проведении проверки по жалобе истца в рамках надзорного производства № и в последующем признано ответчиком в результате отмены ДД.ММ.ГГГГ ранее изданного им незаконного приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №. Тем самым, не нуждается в дополнительном установлении и доказывании факт нарушения трудовых прав истца, а определению подлежит лишь размер причинного морального вреда.

Ввиду неправомерных действий ответчика, имевших место в длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в тексте искового заявления, (дата фактического допуска к работе), отказа в добровольном порядке ответчика в восстановлении трудовых прав истца, необходимости прибегнуть к защите со стороны органов прокуратуры, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Размер морального вреда, с учетом продолжительности нарушения права, противодействия и нежелании ответчика в добровольном восстановлении права истца (отказа в отмене приказа об увольнении), необходимости защиты права в административном порядке через органы прокуратуры, последствий, наступивших в результате нарушения права – невозможности трудиться, получить доход, содержать себя и свою семью, с учетом разумности и соразмерности, истец определил сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кроме того, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № не решен вопрос о выплате ФИО1 компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период 5 месяцев и 4 недели (181 день).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы до приведения 

<

данные изъяты> в соответствие с установленным нормативом, прохождения дополнительного (внеочередного) медицинского об-следования. Однако, направление (справка) о прохождении внеочередного медицинского осмотра (обследования) в соответствии с требованиями пункта 19 действующего в указанный период времени Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", не выдавалась, что исключало возможность прохождение ФИО1 внеочередного медицинского осмотра (обследования) в специализированной медицинской организации. 

Данные обстоятельствам были установлены прокуратурой Центрального района города Кемерово в рамках надзорной проверки, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №.

Этой проверкой также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подавал в адрес работодателя заявление о допуске его к исполнению трудовых обязанностей, в связи с не выдачей направления (справки) о прохождении внеочередного медицинского осмотра и отсутствии признаков препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

При проведении проверки органами прокуратуры было установлен, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно уволен, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты восстановления на работе и фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей) не имел возможности пройти медицинский осмотр и получить допуск к работе, т.к. был уволен с занимаемой должности.

Тем самым, наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы до приведения в соответствие 

<

данные изъяты>, после ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения) правового значения для решения вопроса о праве работника требовать выплату неполученного заработка за перед вынужденного прогул, правового значения не имеет, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выплачивалась заработана плата не в связи с тем, что он был отстранен от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что он был уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во всяком случае, не имел возможности, даже при направления (справки) от работодателя, будучи уволенным, пройти освидетельствование и быть допущенным к работе.

Принимая во внимание то, что приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен лишь на основании представления внесенного прокуратурой Центрального района города Кемерово установившей факт незаконности увольнения ФИО1, то лишение возможности трудиться и исполнять свои трудовые обязанности привело к лишению возможности получить доход, а следовательно, к периоду вынужденно прогула по вине работодателя не допустившего, в связи с незаконным увольнением, работника как к возможности пройти необходимое медицинское освидетельствование, так и к исполнению трудовых обязанностей.

Размер подлежащей выплате суммы вынужденного прогула ФИО1 должен быть рассчитан и выплачен работодателем путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде в течении которого имел место вынужденный прогул ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период 5 месяцев и 4 недели (181 день).

Согласно пункта 3.1. трудового договора работнику выплачивается заработная плата в соответствие со штанным расписанием. На момент заключения трудового договора (на ДД.ММ.ГГГГ) заработная плата состояла из тарифной ставки (часовая) 293,280 рублей/час, районного коэффициента в размере 1,300.

Согласно Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2024 года установлено, что к тарифным ставкам (окладам) устанавливаются доплаты и надбавки, виды и размеры которых оговариваются в положении об оплате труда или иных локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (пункт 3.2.6.); работникам Организаций выплачивается премия согласно положению о премировании, являющимся локальным нормативным актом, принятым по согласованию с соответствующим органом Профсоюза (пункт 3.2.13); работникам Организаций выплачивается вознаграждение за выслугу лет согласно положению о вознаграждении за выслугу лет, которое является частью коллективного договора (пункт 3.2.14); работодатели обеспечивают долю условно постоянной составляющей в структуре заработной платы шахтеров не менее 70 процентов (пункт 3.2.18).

Тем самым работодатель обязан при восстановлении незаконно уволенного работника на работе произвести выплаты за весь период вынужденного прогула, при этом выплата должна быть произведена с учетом компенсации работнику за несвоевременную выплату этих сумм.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, исходя из смысла и содержания указанных норм права, проценты на невыплаченную сумму заработной платы начисляются с того момента, как была допущена просрочка в их выплате, определённая в соответствии с датами, когда у конкретного работодателя в соответствии с положениями об оплате труда они должны быть выплачены.

При этом, в случае возникновения спора между сторонами трудового договора и отмене приказа об увольнении на основании внесённого прокуратурой представления в отношении неполученной за период вынужденного прогула суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Добровольно работодатель не желает выплачивать ни сумму заработной платы за период вынужденного прогула, ни сумму начисляемых на нее процентов.

Истец в ходе судебных заседаний представил самостоятельный расчет среднего дневного заработка.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 69, 214, 220, 237 Трудового кодекса РФ истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА СПИРИДОНОВСКАЯ" ИНН/КПП: № ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "ШАХТА СПИ-РИДОНОВСКАЯ" ИНН/КПП: № ОГРН: № от ДД.ММ.ГГГГ произвести расчет и выплатить ФИО1, сумму заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с начислением на данную сумму процентов исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, с учетом предоставленного им расчета среднего дневного заработка. Указал, что работодатель ведет себя не корректно по отношению к работнику, по причинам, изложенным в исковом заявлении, и в том числе в связи с тем, что с приказом об отстранении от работы без сохранения заработной платы ФИО1 ознакомлен не был. 

В судебном заседании и в письменных возражениях представители ответчика ФИО2, ФИО3 указали, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является периодом отстранения ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей, в период которого заработная плата начислению и выплате не подлежит. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы не оспаривался. Требования о компенсации морального вреда представители ответчика считают необоснованно завышенными, истцом не представлено доказательств причинения вреда работнику.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «Шахта Спиридоновская» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № должность 

<

данные изъяты>, № разряд, с тарифной ставкой 196 руб. 28 коп. Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок испытания 3 месяца. Условия и режим труда устанавливаются локальными нормативными актами. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от работы в связи с выявлением 

<

данные изъяты>, приказано работнику пройти дополнительное медицинское обследование. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99) установлено, что в период отстранения ФИО1 заработная плата не начисляется. Истец с указанным приказом ознакомлен не был, согласно пояснениям представителей ответчика приказ издан для внутреннего использования, для бухгалтерии. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о допуске к работе в связи с нормализацией 

<

данные изъяты>. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст 81 ТК РФ, прогул.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отменено действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 приглашен к работодателю для получения направления к участковому терапевту. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в связи с представлением справки ГБУЗ БГБ Поликлиники № о подтверждении трудоспособности, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представлению об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратуры Центрального района города Кемерово выявлены нарушения требований трудового законодательства в части незаконного увольнения работника ФИО1 В нарушение требований пункта 19 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н, справка для предъявления в соответствующую медицинскую организацию с необходимыми реквизитами работнику ФИО1 не выдана. 

Также Прокуратурой установлены нарушения в части процедуры увольнения работника ФИО1, у работодателя ООО «Шахта Спиридоновская» отсутствовали основания для увольнения ФИО1 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекций труда в Кемеровской области-Кузбассе № 

<

данные изъяты>. генеральный директор ООО «Шахта Спиридоновская» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении работника ФИО1

Согласно письма ООО «Шахта Спиридоновская» от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении представления о нарушении закона к начальнику отдела по работе с персоналом 

<

данные изъяты> и заведующей здравпунктом 

<

данные изъяты> применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований федерального законодательства при увольнении ФИО1

После допуска к работе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Центрального района города Кемерово с жалобой на нарушение прав и возложении обязанности на ООО «Шахта Спиридоновская» выплатить сумму заработной платы за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

Определением и.о. прокурора Центрального района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы, без начисления заработной платы приказом работодателя, который не отменялся и не изменялся.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из показателей свидетелей 

<

данные изъяты> видно, что с ФИО4 они знакомы по работе, свидетели занимаются в ООО «Шахта Спиридоновская» кадровой работой. Свидетели указали. Что при увольнении ФИО4 вел себя некорректно, пытался спровоцировать конфликт, производил несогласованную съемку сотрудников. 

Свидетель расчетчик ООО «Шахта Спиридоновская» 

<

данные изъяты> подтвердила, что справки и расчет среднего заработка был подготовлен непосредственно ей.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела, в том числе представлением об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № Прокуратуры Центрального района города Кемерово, подтверждается и является установленным факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 в период увольнения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выразившийся в нарушении требований трудового законодательства в части незаконного увольнения работника ФИО1, а также в части процедуры увольнения.

Учитывая, что работодателем не доказано соблюдение установленного порядка увольнения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы представителей ответчика о ненадлежащем поведении ФИО1 в период после отстранения в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора.

Продолжение действия приказа об отстранении без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом также не может быть принято во внимание, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 99) ФИО4 ознакомлен не был, в период до ДД.ММ.ГГГГ считался уволенным и только приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что ФИО1 в период после отстранения от работы обращался к работодателю о допуске к работе, однако в период до увольнения, направление для осмотра истцу выдано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления).

Представленный ответчиком расчет размера среднего заработка в данном случае не может быть применен, поскольку определен для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска. Также суд не согласен с расчетом среднего заработка, представленного истцом. 

Как следует из расчетных листков истец фактически отработал за период предшествующий увольнению 5 рабочих дня, размер начисленной заработной платы за этот период составил 33963,17 руб (л.д.34-35).

При этом суд учитывает, что в расчет средней заработной платы не включаются дни и суммы за время обучения (3 дня и оплата 7110,72 руб.) и компенсация отпуска (9105,52 руб.), на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пп. 2 п. 1 ст. 422, согласно которому не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации работников. 

Следовательно, средний дневной заработок истца на дату увольнения составляет 6792,63 руб. (33963,17:5 раб.дн.).

Период времени вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 рабочий день (с учетом производственного календаря на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 94,) и тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отработал 2 рабочих дня).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 618129 рублей 69 копеек. (6792,63 руб. x 91 раб.дн.), – указанная сумма среднего заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом при выплате обязательных платежей.

Рассматривая требования истца о начислении на сумму заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) процентов исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации сумму), суд приходит к следующему.

Истец, заявляя указанное требование ссылается на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем срока выплаты соответственно заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ответственности работодателя за незаконное отстранение от работы, незаконное увольнение предусмотрено возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Присужденные истцу выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на возмещение материального ущерба работнику, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, соответственно носят компенсационный характер, размер которых определен судом в порядке, установленном трудовым законодательством, материальная ответственность работодателя применительно к статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена. 

В связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, период, в который истец не работал, требования разумности и справедливости, и считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая эту сумму способствующей восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9381 руб., а также за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 9681 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Спиридоновская" о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Спиридоновская", ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт серия № номер №, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 618129 рублей 69 копеек с удержанием при выплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в доход бюджета с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта Спиридоновская" государственную пошлину в сумме 9681 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ М.Т. Нестерова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.