Дело №12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Балахта 24 октября 2017 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Алексейцев ФИО14

при секретере ФИО2 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3 ФИО16. поданную в интересах ФИО12 ФИО17 на постановление мирового судьи судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края ФИО4 от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО12 ФИО19 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Балахтинском районе Красноярского края от 26.07.2017 г. и производство по делу прекратить, по тем основаниям, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ФИО20. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>. По результатам, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 ФИО21 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Вместе с тем, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником не соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Так в пункте 13 вышеуказанного акта первоначально имеется запись «не имеется», что следует расценивать только как отрицательный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а далее в пункте 13.1 акта запись о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (проба ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин.), то есть данный акт содержит два противоречивых заключения относительно первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Изложенное свидетельствует о проведении медицинским работником медицинского освидетельствования ФИО12 ФИО22 с нарушением п. 11 вышеуказанного Порядка. Медицинским работником при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха, что не предусмотрено Порядком. Согласно бумажным носителям с показаниями технического средства измерения и акта медицинского освидетельствования исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведены ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 38 мин., повторное – ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 52 мин., то есть интервал между исследованиями составил 14 минут, что является нарушением п. 11 Порядка и самостоятельным основанием признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Кроме того, в нарушение п. 12 Порядка обязательный отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования для подтверждения факта употребления алкоголя у ФИО12 ФИО23. не проводился. Отбор биологического объекта (моча) у ФИО12 ФИО24. был произведен, однако исследование на наличие алкоголя этого биологического объекта не произведено. При медицинском освидетельствовании ФИО12 ФИО25 настаивал, что алкоголь не употреблял, пояснял, что ранее имел травму головы, имеет хронические заболевания, в связи с чем употребляет лекарственные препараты, которые могут показать анализатором паров ложную реакцию о якобы употребленном спиртном и настаивал на отборе биологического объекта, а именно крови и исследования этого биологического объекта на наличие алкоголя. При рассмотрении дела данные доводы ФИО12 ФИО26. нашли свое подтверждение. Доводы ФИО12 ФИО28. о травме головы и рецидиве этой травмы при ДТП 21.04.2017г., в связи, с чем у него имелись субъективные признаки алкогольного опьянения (неустойчивость в позе Ромберга) при рассмотрении дела не опровергнуты, но данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей при вынесении постановления. При рассмотрении дела в отношении ФИО12 ФИО27. мировым судьей неверно истолкованы положения п. 12 Порядка, о том, что исследование биологических объектов на наличие алкоголя не производится, что подтверждается п. 13 Порядка, п.п. 1,2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006г. № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Указанные положения нормативных актов опровергает вывод суда об отсутствии в Порядке требования об обязательном исследовании биологических объектов на наличие алкоголя у лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 Порядка. Все вышеизложенное свидетельствует о проведении медицинским работником медицинского освидетельствования ФИО12 ФИО29. с нарушением Порядка, в связи с чем медицинское освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, из акта следует, что ФИО12 ФИО30. указал, что не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, факт нахождения ФИО12 ФИО31. в состоянии опьянения в установленном законом порядке допустимыми доказательствами не подтвержден. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО12 ФИО32. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя, адвокат Красноярской коллегии адвокатов ФИО3 ФИО33., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Изучив материалы дела и, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения строго регламентированы. 

Так, с 1 сентября 2013 года административная ответственность за вождение в состоянии опьянения и связанные с этим нарушения наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (ст. 12.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее / Правила).

При этом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применяется для определения только алкогольного опьянения и осуществляется с помощью алкотестера по наличию паров алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе, проводится непосредственно инспектором ГИБДД (п.п. 5 - 7 Правил; п.п. 131 - 133 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185/ далее Регламент).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения используется для установления всех возможных видов опьянения и проводится только в специализированных медицинских учреждениях, имеющих соответствующую лицензию, с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.п. 13, 14 Правил).

Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, либо в отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (п.2 Правил). Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. 

При медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, что предусмотрено п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н (далее / Порядок).

Исходя из положений п. 15 данного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 апреля 2017 года в 22 час. 25 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, ФИО12 ФИО34 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО12 ФИО35 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, перечень и анализ которых дан в постановлении мирового судьи, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от 22.04.2017г. об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От подписи в данном протоколе ФИО12 ФИО36. отказался, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что был не согласен с нарушением, копия протокола ему была вручена. В письменных пояснениях ФИО12 ФИО37 пояснил, что «на наркотические вещества тест пройден, результат отрицательный, на алкогольный тест медицинское учреждение кровь брать отказалось, а на содержание в выдыхаемом воздухе дал пояснения, что принимал сердечные препараты»;

- протоколом 

<

адрес> от 21.04.2017г. об отстранении ФИО12 ФИО38. от управления транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с указанием оснований: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом 

<

адрес> от 21.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при видеозаписи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут при наличии признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи ФИО12 ФИО39. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,68 мг/л. Сведения о результатах освидетельствования закреплены на бумажном носителе, при этом в акте в графе: «С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО12 ФИО40. указано «Не согласен»;

- записью теста выдоха с результатами 0,68 мг/л; 

- протоколом 

<

адрес> от 21.04.2017г. о направлении ФИО12 ФИО41. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при видеофиксации, основанием чему послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, у ФИО12 ФИО42. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.04.2017г., согласно которому 21.04.2017г. в 23 час.52 мин. у ФИО12 ФИО43. установлено состояние опьянения с результатом 0,77 мг/л при повторном положительном исследовании. В данном акте также зафиксировано, что у ФИО12 ФИО44. наблюдалась шатающаяся походка; в позе Ромберга – не устойчив, с пошатываниями; отмечено, что выявлено нарушение чувствительности левой половины лица с 2006г. последствие ДТП. Указано также, что со слов ФИО12 ФИО45 алкоголь он не употреблял, принимал в течение дня карвалол, бисептол, синупред. Тест КРЕАТИВ МП-6 отрицательный (анализ мочи). Освидетельствование проведено фельдшером ФИО11, прошедшей подготовку на базе КГБУЗ ККНД №.12.2013г.; 

- записями теста выдоха с результатами 0,70 мг/л и 0,77 мг/л;

- данными о наличии у ФИО12 ФИО46. действующего водительского удостоверения;

- рапортом от 21.04.2017г. о поступлении в дежурную часть МО МВД России «Балахтинский» сообщения от ФИО5 в 22 час.25 мин. 21.04.2017г. о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, пострадавших нет; 

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 от 22.04.2017г. о том, что в результате произошедшего столкновения двух автомобилей, их водители, в том числе ФИО12 ФИО47., управляя автомобилем «

<

адрес>», г/н №, находились в состоянии алкогольного опьянения, по факту чего составлены административные протоколы;

- письменными объяснениями ФИО12 ФИО48. от 22.04.2017г., согласно которым 21.04.2017г. он находился около 22 часов 20 минут за управлением своего автомобиля марки 

<

адрес>», г/н №, в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, когда произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО8; 

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО8 от 22.04.2017г.; 

- определением 

<

адрес> от 21.04.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 ФИО49. по факту произошедшего ДТП; 

- справкой о ДТП от 21.04.2017г. в 22 час.25 мин.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.04.2017г.;

- видеофиксацией нарушения;

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» от 22.04.2017г., согласно которому 21.04.2017г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем марки LADA 212140», г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы. Факт управления транспортным средством ФИО12 ФИО51. не отрицал, употребление алкоголя не подтвердил. ФИО12 ФИО50. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел с результатом 0,68 мг/л, с данным результатом последний не согласился, в связи с чем ФИО12 ФИО52 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После проведения данного вида освидетельствования у ФИО12 ФИО53. в Балахтинской больнице было повторно установлено состояние алкогольного опьянения, однако, с результатом которого ФИО12 ФИО54. не согласился, также был проведен анализ мочи. По результатам медицинского освидетельствования был составлен акт и протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-M с датой поверки 22.09.2016г. и указанием на дату очередной поверки не позднее 22.09.2017г.;

- лицензией №ЛО-24-01-003608 от 20.04.2017г. на осуществление КГБУЗ «Балахтинская районная больница» медицинской деятельности, в том числе по проведению медицинских освидетельствований; 

- приказом от 19.12.2013г. № главного врача ЦРБ «О разрешении лиц к допуску для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в том числе по номером 24 фельдшера ФИО11;

- показаниями допрошенного в суде сотрудника ДПС ФИО7, который показал, что 21.04.2017г. поступило сообщение о случившемся ДТП в вечернее время в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. При проверке на месте информация подтвердилась, при этом оба водителя ФИО12 ФИО56ФИО55 и ФИО8 находились в состоянии алкогольного опьянения. В частности от ФИО12 ФИО57. чувствовался запах алкоголя изо рта, наблюдались нарушение речи, неустойчивость позы. При этом, ФИО12 ФИО59. не отрицал, что управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н №, однако оспаривал свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор алкотестер, по полученным результатам было установлено состояние алкогольного опьянения. С данными показаниями ФИО12 ФИО58. не согласился, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО12 ФИО60. согласился, прошел его в Балахтинской больнице, где просил помимо всего взять у него кровь, однако случившееся ДТП было без тяжких последствий кровь не взяли. По итогам освидетельствования у ФИО12 ФИО61. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; 

- показаниями допрошенного в суде фельдшера ФИО11, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила медицинское освидетельствование ФИО12 ФИО62. на состояние опьянения, проходила в 2013 году соответствующую подготовку и имела допуск для этого. При осмотре ФИО12 ФИО63. шатало, речь была несвязная, с интервалом в 15-20 минут ФИО12 ФИО64. продул в алкотестер, результаты были положительные, также отобран биологический материал – моча, кровь не забирали, так как для этого не было показаний, ФИО12 ФИО65. продул в прибор, сдал мочу. Дополнила, что в тех лекарственных препаратах, о которых говорил при освидетельствовании ФИО12 ФИО66 не было такого содержания спирта, чтобы это могло повлиять на полученные при медицинском освидетельствовании результаты, в целом есть допустимая норма, которую они не могут превышать по содержанию; 

- показаниями допрошенного в суде врача-нарколога ФИО10, согласно которых 21.04.2017г. он не проводил медицинского освидетельствования ФИО12 ФИО67., так как его не было в больнице в то время. Уточнил, что принимаемые ФИО1 препараты не могли повлиять на полученные результаты освидетельствования, кровь у него не брали, так как она отбирается только у лиц, после тяжелых ДТП, кто не может продуть в прибор; 

- показаниями допрошенного в суде врача-невролога ФИО9, согласно которых 21.04.2017г. она присутствовала при проведении медицинского освидетельствования ФИО12 ФИО68 осмотр которого проводила. При этом, его (ФИО12) речь была как у выпившего человека, наблюдалась также неустойчивость позы, исходил запах алкоголя изо рта, была несвязная речь, по глазам также наблюдалось состояние опьянения. После изучения медицинской карты в суде больного ФИО12 ФИО69., показала, что после полученной травы в ДТП в 2005 году у последнего могли остаться последствия, однако, назначенные ему лекарственные препараты не могли показать полученные результаты освидетельствования, они если и содержат, то в небольшом количестве спирт. В судебном заседании в позе Ромберга ФИО12 ФИО71. пошатывало, однако 21.04.2017г. при освидетельствовании шатало так, что он не мог на двух ногах стоять, кроме того врач показала, что в судебном заседании речь у ФИО12 ФИО70. была связанная и четкая, нежели при проведении медицинского освидетельствования 21.04.2017г. Пояснила, что в выданном чеке после продува в алкотестер ошибочно указан 2018 год, события имели место 21.04.2017г., с чем ФИО12 ФИО72. был согласен. 

Оснований не доверять указанным лицам, которые дали согласованные и последовательные показания, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Факт совершения ФИО12 ФИО73. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 22.04.2017г., актом 

<

адрес> от 21.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при видеозаписи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.04.2017г. и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО12 ФИО74. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО12 ФИО75 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями ФИО12 ФИО76. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования ФИО12 ФИО77. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанного в акте освидетельствования.

Наличие данных признаков, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО12 ФИО78., его защитника о том, что была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как ему было отказано в полном медицинском освидетельствовании с отбором биологических объектов, в частности крови, а также о том, что спиртное ФИО12 ФИО79. не употреблял, после травмы, полученной в ДТП в 2005 году и он принимает курсами лекарственные средства, что в том числе могло отразиться на полученных результатах, мировым судье были рассмотрены и оценены в совокупности с исследованными доказательствами, однако на квалификацию содеянного они не повлияли. 

Так, факт управления ФИО12 ФИО80 транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах не оспаривался. Нахождение его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью выше исследованных доказательств, в частности актом 

<

адрес> от 21.04.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при видеозаписи, согласно которому 21 апреля 2017 года в 23 часа 20 минут при наличии признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи ФИО12 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, в ходе которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,68 мг/л, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №85 от 21.04.2017г., которым у него было установлено состояние опьянения с результатом 0,77 мг/л при повторном исследовании. При этом, мировым судьей правомерно учтено, что данный акт отвечает требованиям Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", равно Правилам медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, поэтому не может повлиять на вывод о доказанности вины ФИО12 ФИО81. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, для установления наличия алкоголя проводилось исследование выдыхаемого воздуха, в соответствии с п.10-11 Правил. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится же с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение. 

Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 было установлено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Заключение о нахождении ФИО12 ФИО82 в состоянии опьянения дано не только на основании выявленных у него клинических признаков опьянения, но и подтверждено положительным результатом повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с показаниями в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха, что соответствует п. 15 Порядка и пп.10,11 Правил.

Учитывая, что химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, отсутствие таких результатов не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. При вынесении постановления мировым судьей учтено, что исследование биологического объекта мочи проводилось, кровь в данном случае не забиралась, что не противоречит п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, поскольку угрозы жизни ФИО12 ФИО83 не наблюдалось, он смог сдать мочу (приложение № к Порядку).

В ходе допроса в суде первой инстанции фельдшера ФИО11, которая подтвердила, что проба биологического материала – мочи была проведена на необходимые химические вещества, результат был отрицательный, и не требовалось дополнительных исследований, анализ на алкоголь уже был пройден и дал положительный результат, необходимости забора крови в данном конкретном случае не было. 

Также мировым судьей учтено что прибор, которым проводилось освидетельствование, согласно его паспорта прошел поверку, срок действия которой не истек, Балахтинская районная больница имеет лицензию на данный вид исследований и соответствующую технику. Оснований полагать, что указанный прибор неисправен, выдал некорректные результаты при проверке выдоха ФИО12 ФИО84., у суда, с учетом установленных обстоятельств не имеется. 

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ДПС, фельдшера при проведении процедур освидетельствования суд не усматривает, как и противоправных действий в действиях сотрудников Балахтинской больницы, проводивших осмотр и освидетельствование ФИО12 ФИО87М. 21.04.2017г., какую—либо заинтересованность в определенных результатах, по чьей-либо просьбе, процедура проведена без нарушений, с показаниями приборов ФИО12 ФИО85. был ознакомлен. Кроме того, полученные результаты соотносятся с данными, полученными сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования ФИО12 ФИО88 на состояние алкогольного опьянения на месте. 

На полученные результаты принимаемые ФИО12 ФИО89. лечебные препараты также не могли повлиять, о чем в суде первой инстанции после изучения истории болезни ФИО12 ФИО90. заявила врач-невролог ФИО9, об этом же пояснял и врач-нарколог ФИО10 и фельдшер ФИО11

Довод защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования в графе 13 на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого указано – «не имеется», однако состояние опьянения у ФИО12 ФИО91 было установлено, и не опровергает полученные результаты, поскольку, по показаниям, данным в судебном заседании суда первой инстанции фельдшера ФИО11, данная запись сделана перед освидетельствованием ФИО12 ФИО92 и означает, что в выдыхаемом воздухе, то есть в окружении от него явного свежего запаха алкоголя не чувствовалось. 

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО12 ФИО93. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем действия ФИО12 ФИО94. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО12 ФИО95. в состоянии алкогольного опьянения не находился, а при проведении процедуры медицинского освидетельствования, был нарушен сотрудниками больницы порядок его проведения, а также то, что ФИО12 ФИО96 употребляет медицинские препараты, в связи с травмой, полученной в результате ДТП, проверялось мировым судьей и не нашло своего подтверждения.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаниям свидетелей и иным материалам дела не указывает на то, что мировым судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО12 ФИО97 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО12 ФИО98 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО12 ФИО99. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 26 июля 2017 года о привлечении ФИО12 ФИО100 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья