Дело № 2-3487/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Присекиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» к УФССП по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Липецкой области по нерассмотрению заявлений от 31.01.2019 года и жалобы от 01.04.2019 года; возложении обязанности возвратить изъятые денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

истцы ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» обратились с иском к УФССП по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Липецкой области ФИО1, заместителя руководителя начальника УФССП по Липецкой области ФИО2, начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Липецкой области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 по нерассмотрению заявлений от 31.01.2019 года; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Липецкой области ФИО1 по нерассмотрению жалобы от 01.04.2019 года; возложении обязанности возвратить изъятые денежные средства.

В обоснование требований истцы указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО5 находилось исполнительное производство № 14196/18/48025 от 01.10.2018 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на имущественные права истцов, в связи с чем в принудительном порядке были взысканы денежные средства с ООО «ЭСКАДА» - 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «АЕКОМпроект» - 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «ЕВРОСТРОЙ» - 

<

данные изъяты> руб.; с ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» - 

<

данные изъяты> руб.

27.12.2019 года начальник МРОСП по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 признала незаконными и отменила постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на имущественные права истцов.

В результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 со счетов юридических лиц были изъяты большие денежные суммы, которые до настоящего времени не возращены, в связи с чем истцам причинен существенный имущественный ущерб.

31.01.2019 года представителем истцов в адрес руководства УФССП по Липецкой области были направлены заявления о признании незаконными действий подчиненных им судебных приставов-исполнителей и устранении нарушений закона, ответа на которые не поступило. Начальник МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 без законных оснований и поручения руководства рассмотрела указанные заявления и направила формальный ответ от 21.02.2019 года, не приняв меры по возврату юридическим лицам изъятых денежных средств. 

Жалоба истцов от 01.04.2019 года, направленная на имя главного судебного пристава Липецкой области ФИО1, не рассмотрена, ответ заявителям не направлен.

28.01.2019 года должник ФИО7 обратился к истцам с претензиями о передаче ему денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги, которые по вине судебного пристава-исполнителя не были ему перечислены. Впоследствии руководство юридических лиц с целью недопущения обращения ФИО7 в суд и предотвращения судебных взысканий выплатило ему истребуемые денежные средства. 

Поскольку денежные средства у юридических лиц были изъяты незаконно, должностные лица УФССП по Липецкой области заявления и жалобу истцов на незаконные действия судебных приставов-исполнителей не рассмотрели и мер к возвращению денежных средств не приняли, истцы просят в судебном порядке признать незаконным бездействие должностных лиц и возложить на УФССП по Липецкой области обязанность возвратить денежные средства, изъятые у ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» в рамках исполнительного производства № 14196/18/48025 от 01.10.2018 года. 

Представитель истцов ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» - Козявин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении (л.д. 101 – 103).

Дополнительно объяснил, что старшим судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на имущественные права истцов признаны незаконными и отменены, в связи с чем изъятые у юридических лиц денежные средства должны быть возвращены.

Представитель истца ООО «АЕКОМпроект» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчиков УФССП по Липецкой области и ФССП России ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 137 - 139).

Дополнительно объяснила, что все действия по исполнительному производству № 14196/18/48025 от 01.10.2018 года произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». На момент перечисления истцами ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» денежных средств постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО7 отменены не были. Поступившие денежные средства перечислены взыскателю, задолженность должника ФИО7 по исполнительному производству уменьшена на сумму перечисленных средств. Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении указанных постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поэтому оснований для взыскания денежных средств с УФССП по Липецкой области и ФССП России не имеется. Если истцы повторно перечислили ФИО7 денежные средства, то у них имеется иной способ защиты своих прав.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО5 в судебном заседании полагала иск необоснованным и объяснила, что постановления об обращении взыскания на имущественные права истцов были вынесены с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 14196/18/48025 от 01.10.2018 года. Поступившие от юридических лиц денежные средства были перечислены взыскателю. Постановления на момент перечисления денежных средств не были отменены, причиной их отмены в дальнейшем послужили не нарушения судебного пристава-исполнителя при их вынесении, а сомнения в подлинности исполнительной надписи нотариуса ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ФИО8 и ФИО7, о чем начальником МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. 28.12.2018 года денежные средства в сумме 134 900 руб. со счета МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области были возвращены на счет ООО «АЕКОМпроект».

Третьи лица: взыскатель ФИО8 и должник ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Поскольку истцы, обращаясь в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указывают, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО5 и бездействия должностных лиц УФССП по Липецкой области им причинен существенный имущественный ущерб, связанный с незаконным изъятием денежных средств, и просят возложить на УФССП по Липецкой области обязанность возвратить денежные средства, судом определено рассмотреть данное дело в порядке гражданского производства с привлечением в качестве соответчика ФССП России. 

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № 48АА1349306 от 27.07.2018 года о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ФИО8 судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО5 01.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 14196/18/48025 (л.д. 51 – 58).

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО8 задолженности по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО7 была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: - обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); - иные принадлежащие должнику имущественные права.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, его бездействие может быть признано незаконным.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 14196/18/48025 от 01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было установлено, что должником ФИО7 заключены договоры с ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» на поставку товаров, аренду строительной техники, выполнение общестроительных работ, перевозку грузов (л.д. 59 – 62, 67 – 69, 70 – 73, 76 – 81).

Поскольку должником ФИО7 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на имущественные права должника путем внесения (перечисления) юридическими лицами денежных средств на депозитный счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области:

- 31.10.2018 года - в отношении ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» по договору № Т2109-1 от 21.09.2018 года (л.д. 63 – 64);

- 13.11.2018 года - в отношении ООО «ЕВРОСТРОЙ» по договору субподряда № 12 от 02.11.2018 года (л.д. 65 – 66);

- 21.11.2018 года - в отношении ООО «ЭСКАДА» по договору № 14/10 от 10.10.2018 года (л.д. 74 – 75);

- 23.11.2018 года - в отношении ООО «АЕКОМпроект» по договору № 17/СМТ от 04.06.2018 года (л.д. 82 - 83).

Указанные постановления были направлены для исполнения в ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ».

Юридические лица постановления об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО7 не обжаловали.

04.12.2018 года ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» перечислило на счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области денежные средства в сумме 318 500 руб. (л.д. 26).

14.11.2018 года ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» через ООО «Коллекторское агенство «ЦЕСС» перечислило на счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области денежные средства в сумме 1 646 100 руб. (л.д. 27).

12.11.2018 года ООО «ЕВРОСТРОЙ» перечислило на счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области денежные средства в сумме 450 000 руб., 13.11.2018 года - денежные средства в сумме 250 000 руб. (л.д. 30, 31).

22.11.2018 года ООО «ЭСКАДА» перечислило на счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области денежные средства в сумме 1 224 033 руб. (л.д. 34). 

07.12.2018 года ООО «АЕКОМпроект» перечислило на счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области денежные средства в сумме 1 349 000 руб. (л.д. 37) 

После поступления денежных средств на депозитный счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 14.11.2018 года, 16.11.2018 года, 27.11.2018 года, 05.12.2018 года о распределении денежных средств по исполнительному производству № 14196/18/48025 и их перечислении взыскателю ФИО8 на счет его доверенного лица ФИО12 (л.д. 84 -88).

Из материалов дела установлено, что 26.12.2018 года начальник МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 обратилась к Главному судебному приставу Липецкой области ФИО1 с рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях взыскателя ФИО8, взыскателя ФИО7, нотариуса ФИО6, который зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях УФССП по Липецкой области (л.д. 148 – 149). 

Постановлениями начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 от 27.12.2018 года были отменены постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО7 по исполнительному производству № 14196/18/48025 в отношении ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» (л.д. 89 – 92).

29.12.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 14196/18/48025 и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 94 – 95). 

При этом 28.12.2018 года денежные средства в сумме 134 900 руб. со счета МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области были возвращены на счет ООО «АЕКОМпроект», что подтверждается заявкой на кассовый расход № 10615 от 28.12.2018 года и не оспаривалось представителями истцов (л.д. 150 – 151).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 указанного Постановления Пленума обращается внимание, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Из анализа совокупности представленных по делу доказательств следует, что постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности с должника ФИО7, не исполнившего в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительного документа по исполнительному производству № 14196/18/48025 от 01.10.2018 года.

Судебный пристав-исполнитель имел законные основания применить в отношении должника ФИО7 меры по обращению взыскания на все виды его имущественных прав.

Списание денежных средств со счетов указанных юридических лиц не производилось, денежные средства истцы перечислили самостоятельно, после поступления денежные средства были перечислены взыскателю ФИО8, задолженность должника ФИО7 по исполнительному производству № 14196/18/48025 от 01.10.2018 года была уменьшена на сумму денежных средств, перечисленных взыскателю. 

Таким образом, на момент обращения взыскания на имущественные прав должника ФИО7 вышеуказанные постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 64, ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнение было произведено за счет имущественных прав должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства № 14196/18/48025 от 01.10.2018 года. 

Последующая отмена начальником МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 указанных постановлений не является основанием для возложения на УФССП по Липецкой области и ФССП России обязанности возвратить истцам денежные средства, которые были перечислены взыскателю ФИО8 в результате обращения взыскания на имущественные прав должника ФИО7, который состоит в договорных отношениях с истцами.

Доводы представителей истцов о наличии вины судебного пристава-исполнителя в том, что после поступления от ФИО7 претензии от 28.01.2019 года истцы ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» перечислили ему в оплату выполненных по договорам работ и услуг денежные средства, которые не поступили на счет ФИО7 в связи с обращением взыскания на его имущественные права, - являются несостоятельными.

Истцы не обжаловали постановления об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО7, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 содержат четкое обоснование того, что обращение взыскания на имущественные права должника по договорам, заключенным с истцами, связано с неисполнением ФИО7 требований исполнительного документа о выплате задолженности взыскателю ФИО8

После перечисления денежных средств на депозитный счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя истцы по собственной инициативе приняли решение о выплате ФИО7 денежных средств. 

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием и (или) бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, в данном случае, судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 при исполнении своих должностных обязанностей произвела необоснованное перечисление взыскателю по исполнительному производству денежных средств, перечисленных истцами по постановлениям об обращении взыскания на имущественные прав должника, не представлено. 

Перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств взыскателю не связано с наступлением ущерба, о котором заявляют истцы, поскольку на момент обращения взыскания на имущественные права должника ФИО7 и перечисления денежных средств взыскателю, оплату услуг ФИО7 по договорам истцы еще не произвели и двойного перечисления денежных средств не было.

Последующая отмена начальником МРО по ОВИП ФИО4 постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественные права должника не могла повлечь для истцов убытков в виде утраты денежных средств, перечисленных во исполнение указанных постановлений.

В данном случае ущерб в виде утраты истцами денежных средств вызван не противоправными действиями должностного лица либо незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя, а явился следствием того, что истцы, уже после того как судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущественные права должника, получив от ФИО7 претензию от 28.01.2019 года самостоятельно и по собственной инициативе передали ему денежные суммы (л.д. 129 – 136).

Поскольку факт противоправных действий судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и негативными последствиями для истцов в виде утраты денежных средств, и вина причинителя вреда отсутствует, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» о возложении на УФССП по Липецкой области и ФССП России обязанности возвратить денежные средства, перечисленные на депозитный счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области по постановлениям об обращении взыскания на имущественные права, - удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 15.6.4 Приказа ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 (ред. от 15.02.2019) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» обращения одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, направленные различным адресатам и поступившие в Службу, или обращения одного и того же заявителя с одинаковым текстом считаются дубликатами.

Дубликаты обращений, поступившие в течение месяца со дня дачи заявителю исчерпывающего ответа, повторному рассмотрению не подлежат и помещаются в производство по рассмотрению первого обращения.

При поступлении нескольких обращений от одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу, в которых обжалуются решения, принятые по предыдущим обращениям, и при этом в обращениях не приводятся новые данные или обстоятельства, все последующие обращения регистрируются как дубликаты и приобщаются к ранее поступившим обращениям с уведомлением заявителя о результатах рассмотрения обращения, поступившего первым.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 года в УФССП по Липецкой области от ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» поступили заявления о незаконных действиях по исполнительному производству № 14196/18/48025 от 01.10.2018 года:

- на имя судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО5 (л.д. 9 – 10),

- на имя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 (л.д. 11 – 12),

- на имя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Липецкой области ФИО3 (л.д. 13 – 14), 

- на имя заместителя руководителя УФССП по Липецкой области ФИО2 (л.д. 15 – 16), 

- на имя руководителя УФССП по Липецкой области - главного судебного пристава Липецкой области ФИО1 (л.д. 17 – 18).

Заявители ссылались на незаконное принудительное взыскание судебным приставом-исполнителем ФИО5 на депозитный счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области денежных средств с ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ»; последующую отмену начальником МРО по ОВИП ФИО4 постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО7, с чем связывали имущественный вред, причиненный изъятием больших денежных сумм.

Из аналогичного содержания всех заявлений усматривается, что данные заявления являются копиями, направленными в адрес нескольких должностных лиц УФССП по Липецкой области, ввиду чего заявления истцов в соответствии с Инструкцией по делопроизводству были зарегистрированы в качестве дубликатов и заместителем руководителя УФССП по Липецкой области ФИО2 переданы на рассмотрение начальника МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4

Заявления были рассмотрены по существу, 21.02.2019 года представителю ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» - адвокату Козявину К.В. был направлен письменный ответ (л.д. 19 – 20, 104), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № зк714 от 22.02.2019 года (л.д. 140 - 142).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 123 указанного Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с п. 4.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

01.04.2019 года представитель ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» обратился к руководителю УФССП по Липецкой области - главному судебному приставу Липецкой области ФИО1 с жалобой, в которой просил рассмотреть поданные должностным лицам УФССП по Липецкой области заявления от 31.01.2019 года; поручить подчиненным должностным лицам возвратить денежные средства, изъятые в рамках исполнительного производства № 14196/18/48025 от 01.08.2018 года по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 об обращении взыскания на имущественные права должника ФИО7, которые впоследствии были отменены начальником МРО по ОВИП ФИО4; принять меры дисциплинарного воздействия к должностным лицам ФИО5 и ФИО4 (л.д. 105 – 107).

Руководителем УФССП по Липецкой области рассмотрение жалобы было поручено начальнику отдела организации исполнительного производства ФИО13

Поскольку в жалобе не заявлялись требования об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий должностных лиц, данная жалоба была рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

С целью проведения проверки срок рассмотрения жалобы был продлен на 30 дней, о чем заявителю 30.04.2019 года было направлено письменное уведомление (л.д. 108 - 109). 

Указанная жалоба была рассмотрена по существу обращения, заявителю дан мотивированный ответ о законности обращения взыскания на имущественные права должника, добровольном перечислении юридическими лицами денежных средств на депозитный счет МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области, отмене начальником МРО по ОВИП ФИО4 постановлений по обращении взыскания на имущественные права по процессуальным признакам. Ответ содержит сообщение, что заявления от 31.01.2019 года по поручению руководства были рассмотрены начальником МРО по ОВИП ФИО4 и направлен ответ заявителям.

Одновременно ответ заявителям содержит разъяснения ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП, все процессуальные решения в ходе исполнительного производства в рамках своей компетенции принимает судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный документ; жалоба на постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. 

Письменный ответ на жалобу от 01.04.2019 года был направлен в адрес представителя ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» 07.05.2019 года за № 48901/19/9331 (л.д. 110 - 113). 

Доводы представителя истцов о недостоверности списков внутренних почтовых отправлений опровергаются обозреваемым в судебном заседании подлинным Реестром почтовой корреспонденции УФССП по Липецкой области за май 2019 года, который подтверждает всю указанную в списках информацию, содержит накладные на забор корреспонденции, подписи заказчиков и курьеров, почтовые штемпели «Почта России», в связи с чем факт направления ответов на заявления и жалобу в адрес представителя истцов Козявина К.В. нашел свое подтверждение (л.д. 140 – 147, 169 – 179). 

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявления истцов от 31.01.2019 года и жалоба от 01.04.2019 года рассмотрены должностными лицами в соответствии с компетенцией и в пределах их полномочий, заявителям дан мотивированный ответ в установленные сроки, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также прав истцов не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Липецкой области ФИО1, заместителя руководителя начальника УФССП по Липецкой области ФИО2, начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Липецкой области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ЭСКАДА», ООО «АЕКОМпроект», ООО «ЕВРОСТРОЙ», ООО «ТЯЖТРАНСГРУЗ» к УФССП по Липецкой области, ФССП России о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Липецкой области ФИО1, заместителя руководителя начальника УФССП по Липецкой области ФИО2, начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по Липецкой области ФИО3, старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по Липецкой области ФИО4 по нерассмотрению заявлений от 31.01.2019 года; о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Липецкой области ФИО1 по нерассмотрению жалобы от 01.04.2019 года; возложении на УФССП по Липецкой области и ФССП России обязанности возвратить изъятые денежные средства - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 22.07.2019 г.